Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-157794/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-157794/19-113-1309

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СТР Констракшн» к АО «ГУОВ»,

о взыскании 3 382 418,56 рублей,

встречному иску о взыскании 2 606 250,62 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 мая 2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 ноября 2018 г. № Д-1646;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 168 521,64 рубля по договору от 3 ноября 2017 г. № 1719187375012554164000000/2017/2-3906 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанных за период с 10 января 2019 г. по 17 июня 2019 г., кроме того, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), рассчитанных за аналогичный период с 10 января 2019 г. по 17 июня 2019 г.

Определением от 2 сентября 2019 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов по коммерческому кредиту вследствие просрочки.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по строительству здания столовой из сруба «на выполнение полного комплекса работ по строительству сектора №4 Зоны подготовки специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» (шифр объекта Т-41/17-27).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

-выполнение работ – 30 календарных дней с даты заключения Договора;

-подписание итогового акта приемки выполненных работ – 45 календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, его цена составляет 5 053 682,26 рубля.

Согласно п. 3.3 Договора цена является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением следующих случает, если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объему стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная п. 3.1 Договора. В этом случае цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

На основании п. 4.8 Договора ответчик 29 ноября 2017 г. перечислил истцу аванс по Договору в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198104.

Согласно п. 4.6 Договора окончательны расчет по Договору производятся в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно условиям Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по КС-6а, КС-2 и КС-3 (п. 12.1.1 Договора).

Кроме того, подрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т. д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25-го числа текущего (отчетного) месяца (п. 12.1.3 Договора).

Генподрядчик в течение 30-ти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, после чего направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1-му экземпляру указанных документов или дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения, мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения (п. 12.1.4 Договора).

Факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт получения ответчиком результата работы истца.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о завершении комплекса работ и передачи ключей от объекта представителям АО «ГУОВ» и передачи мебели и оборудования от 26 декабря 2017 г.

С момента передачи объекта строительства (столовой) по вышеуказанным актам, данный объект эксплуатируется ответчиком, что является общедступной информацией.

Истцом были подготовлены паспорта объекта строительства, которые приняты ответчиком.

Согласно КС-3 истец выполнил работ по Договору на общую сумму 4 380 171,28 рубль. С учетом оплаченного ранее аванса в сумме 1 000 000 рублей и удержании услуг генерального подряда в сумме 657 025,69 рублей, задолженность ответчика на сегодняшний день составляет 3 168 521,64 рубль.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. письмом № 3011-05 истец направил в адрес ответчика для подписания КС-2, КС-3, а также иную документацию, предусмотренную Договором для сдачи-приемки Работ, вместе с требованием об оплате выполненных работ по Договору.

Ответа на письмо №3011-05 от ответчика не последовало, как и не последовало мотивированного отказа от подписания согласно п. 12.1.2 и п. 12.1.8 Договора, а также не была произведена оплата выполненных Работ.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доводы ответчика сводятся к тому, что основания для окончательного расчета по Договору в настоящее время не наступили.

Как указывает ответчик, из пункта 1.11 Договора следует, что итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Итоговый акт приемки выполненных работ являющейся основанием для окончательного расчета по договору в соответствии с п. 4.6 Договора между сторонами до настоящего времени не подписан.

Из пункта 11.1 Договора следует, что после подписания итогового акта приемки выполненных работ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, результатов выполненных строительно-монтажных работ, а также обязанности по обеспечению их сохранности и целостности лежит на подрядчике.

Заказчик подрядчику перечислял денежные средства по договору, что предусмотрено п. 4.5 Договора, а именно оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Однако, из материалов дела следует, что работы по Договору выполнены полностью. Неподписание КС и итогового акта является следствием уклонения ответчика от их подписания.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитаны проценты за период с 10 января 2019 г. (10 декабря 2018 г. дата вручения ответчику документов для осуществления оплаты по Договору + 30 дней, установленные Договором для оплаты выполненных работ) по 17 июня 2019 г.

При рассмотрении требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из диспозиции статьи 317.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.

Дословное толкование указанной нормы указывает на проценты, как меру ответственности должника за невозвращение денежных средств. Задолженность за выполненные работы отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка, имеющая единую правовую природу с процентами за пользование денежными средствами.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса и неустойки (процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса) приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Попытка, используя новации в гражданском законодательстве, увеличить указанный согласованный размер, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что рассматривается судом с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса, как намерение причинить имущественный вред контрагенту.

Неясность формулировки статьи 317.1 Гражданского кодекса, действовавшей в спорный период устранена при внесении изменений в Гражданский кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ.

В новой редакции указанной нормы чётко прослеживается воля законодателя на исключение двойной ответственности. Так, законные проценты подлежат взысканию в случае, если законом или договором предусмотрено указанное условие. Законом или Договором по спорному случаю взыскание процентов не предусмотрено.

Кроме того, как указанное в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, положения Гражданского кодекса, в том числе правила статьи 317.1 Гражданского кодекса, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу (1 июня 2015 г.).

Также, согласно редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса, введённой Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ начисление на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами процентов, должно быть предусмотрено законом или договором.

Спорный Договор такого условия не содержит.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Ответчик во встречном исковом заявлении предъявляет ко взысканию неустойку, возникшую у истца в результате просрочки выполнения работ по Договору.

Согласно доводам встречного иска, по состоянию на 20 мая 2019 г. работы, предусмотренные условиями Договора, не выполнены и генподрядчику для приемки не переданы, что является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

-за первые 90 дней просрочки – 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора);

-начиная с 91-го дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

Ответчиком (истцом по встречному) рассчитана неустойка по состоянию на 20 мая 2019 г.

Однако, как установлено судом, фактически работы выполнены подрядчиком в установленные Договором сроки, результат передан генподрядчику в завершённом виде в декабре 2017 года, то есть в пределах договорных сроков. Задержка в подготовке и подписании актов не зависела от действий подрядчика.

Также суд учитывает, что истец выполнял полный комплекс работ по строительству сектора № 4 Зоны подготовки специалистов Вооруженных сил Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Кубинка» (шифр объекта Т-41/17-27).

Объектами строительства являлись «Беседка», «Художественная мастерская» (договор от 12 октября 2017 г. № 1719187375012554164000000/2017/2-3468) и «Столовая» (договор от 3 ноября 2017 г. № 1719187375012554164000000/2017/2-3906).

Все 3 объекта входили в «полный комплекс работ», акты подписывались по всем 3-м объектам, паспорта передавались по 3-м объектам и документация по исходящему письму от 30 ноября 2018 г. № 3011-05 передавалась также по 3-м объектам.

Требования по Договору №1719187375012554164000000/2017/2-3468 рассмотрены Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-159665/19-113-1331. В указанном деле, генподрядчик ссылался на аналогичные обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-159665/19-113-1331 исковые требования были удовлетворены, с АО «ГУОВ» взыскано в пользу ООО «СТР Констракшн» задолженность в размере 113 373 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655 рублей.

По аналогичным основаниям суд отказывает во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению АО «ГУОВ», в случае неисполнения подрядчиком обязательств в сроки, установленные п. 5.2 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Формулировка пункта 5.2 Договора, вне зависимости от того, что она содержит отрицание ответственности, свидетельствует об установлении именно ответственности за просрочку выполнения работ и предусматривает неблагоприятные последствия именно при возникновении просрочки.

Кроме того, просрочка не является отсрочкой или рассрочкой платежа, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение обязательств.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, суд, руководствуясь исключительно нормами права, полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Договоре размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТР Констракшн» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 3 168 521 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 64 копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 948 (сто шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 46 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 650 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 3 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев