Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-28997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28997/2019
11 июня 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 08 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МД-Групп», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Туаника», г. Челябинск,

о взыскании 700 000 руб., о признании договора поставки недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «МД-Групп» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туаника» (далее- ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки №30 от 05.06.2018 в размере 700 000 руб., о признании договора поставки № 30 от 05.06.2018 недействительным.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то, что им перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства, между тем, товар по договору поставлен не был. Кроме того, считает, что сделка по договору являлась мнимой, не преследующей цели получения товара.

Ответчиком заявленные требования отклонены в полном объеме, ссылаясь на то, что товар по договору поставки был передан Покупателю, о чем свидетельствует подпись директора в товарных накладных, скрепленная печатью предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

5 июня 2018 г. между ООО «Туаника» (Поставщик) и ООО ТК «МД-Групп» (Покупатель) заключен договор поставки № 30 от 05.06.2018 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с договором, а покупатель, в свою очередь обязан принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обществом ТК «МД-Групп» произведена оплата Обществу «Туаника» по договору поставки № 30 от 05.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 00000411 от 27.06.2018 г. на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 00000421 от 28.06.2018 г. на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 00272159 от 03.09.2018 г. на сумму 350 000 рублей, всего на общую сумму 700 000 рублей.

Груз был отгружен в автотранспорт покупателя и передан покупателю. Передача груза покупателю подтверждается отметками истца о принятии груза в товарных накладных №90 от 27.06.2018 и №150 от 04.09.2018

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно судебной практике, мнимая сделка характеризуется отсутствием намерения всех сторон фактически ее исполнить или требовать исполнения. Если же все или одна сторона полностью или частично условия сделки исполнили, оснований для признания сделки мнимой нет.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих о мнимом характере оспариваемого договора уступки права требования, истцом не представлено.

Договор сторонами исполнен стонами в полном объеме. По своей сути, договор поставки №30 от 05.06.2018г. является договором купли - продажи, не содержит обязанности продавца доставить товар в указанный адрес покупателя. Товар оплачен без доставки.

Целью заключения договора поставки №30 от 05.06.2018 для продавца ООО «Туаника» является розничная реализация товара - каменных заготовок, в рамках действия разрешенной экономической деятельности предприятия и получение прибыли.

Ссылка истца на отсутствие данных в книгах продаж ООО ТК «МД - Групп» о получении товара от ООО «Туаника» не является доказательством недобросовестных действий со стороны ответчика ООО «Туаника».

Отсутствие документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от ответчика к истцу, согласно указанным адресам в товарных накладных №90 от 27.06.2018г. и №150 от 04.09.2018г. также не могут являться подтверждением недобросовестности ответчика. Адреса в товарных накладных №90 от 27.06.2018г. и №150 от 04.09.2018г. указывают на место нахождения сторон, а не адрес поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки № 30 от 05.06.2018, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод представителя истца о том, что в обществе отсутствует полученный товар, и все документы по перемещению товара от ответчика к истцу сам по себе не имеет существенного значения, поскольку опровергается доказательствами в материалах дела. Заявления о фальсификации подписи директора и печати предприятия в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено не было . Поданное в заседании заявление о фальсификации таким заявлением не считается, поскольку не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ . В заявлении указано, что у Общества ТК «МД Групп « имеются основания полагать, что товарные накладные являются сфальсифицированными, так как ни одно должностное лицо, наделенное полномочиями на подписание товаросопроводительных документов не подписывало указанные документы и факт поставки не подтверждало. Между тем., в спорных товарных накладных указано, что получен директором, что подтверждено его подписью. Заявление о фальсификации подписи директора в спорных товарных накладных Обществом ТК МД Групп» заявлено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова