Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А33-24494/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3499/2024

Дело № А33-24494/2023
15 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 01-2/8-15968),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А33-24494/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 11 340 559 рублей 23 копеек в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, при исчислении размера вреда, причиненного почве в результате её порчи при перекрытии её поверхности, по пункту 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 № 238 (далее – Методика № 238), отбор проб почвы не требуется; само по себе несанкционированное размещение строительных отходов на территории ответчика влечет вред почве и тем самым является основанием для привлечения последнего к ответственности.

Ответчик в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя просила обжалуемые судебные акты отменить.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в результате выездного обследования установлено размещение несанкционированной свалки отходов производства и потребления (древесина, строительные материалы) на земельном участке, правообладателем которого является общество (акт от 27.12.2022 № Т-1015в).

Учреждением произведен отбор проб отходов, размещенных на земельном участке общества, проведены лабораторные испытания, в результате которых установлен состав отходов (протоколы испытаний от 19.12.2022 № 194г-0, 196г-0, 198г-0; экспертные заключения от 22.12.2022 № 180г, 181г, 182 г).

Истец, полагая, что складирование на поверхности почвы и почвенной толще отходов производства и потребления на территории земельного участка общества привело к порче почв при перекрытии её поверхности искусственными покрытиями в виде лома цветных металлов, бетона, кирпича, резины, полимерных материалов, рассчитал размер вреда, причиненного окружающей среде в соответствии с пунктом 10 Методики № 238, который составил 11 340 559 рублей 23 копейки.

Оставление обществом без удовлетворения требования управления возмещения вреда послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств фактического причинения вреда почве, представил в материалы дела следующие доказательства: технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям № 66-23-ИЭИ, выполненный обществом «Земстройпроект», из которого следует, что по степени эпидемической опасности почвы относятся к категории «чистая», содержание нефтепродуктов в пробах и суммарный коэффициент загрязнения тяжелыми металлами оцениваются как допустимые; а также протокол испытаний № 529 (1049), составленный проведенного испытательной лабораторией учреждения «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», из которого усматривается, что пробы почвы на спорном участке по токсикологическим, микробиологическим показателям не превышают утвержденных нормативов, паразитарная чистота соответствует показателю «чистая».

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 51, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 56, 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктами 1, 2, 7, 10 Методики № 238, а также разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), и правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О.

Отказывая в иске, судебные инстанции заключили, что указанными результатами испытаний подтверждается факт отсутствия причинения вреда почве на принадлежащем ответчику земельном участке, согласились с доводами ответчика о том, что пробы почвы на спорной территории отобраны не были, а исследованию подвергнуты лишь фрагменты расположенных на стихийной свалке отходов, в связи с чем пришли к выводам, согласно которым истцом факт загрязнения почвы (превышение загрязняющих почву веществ) в результате деятельности ответчика не доказан, как и факт негативного воздействия отходов на почву, размер ущерба в заявленной сумме не обоснован, – таким образом, совокупность элементов для возложения на ответчика обязанности возместить заявленную истцом стоимость вреда последним не подтверждена.

Между тем судами не учтено следующее.

Определяя основные принципы охраны окружающей среды, Закон об охране окружающей среды в статье 3 предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц помимо прочих, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 77 Закона юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде (пункт 2).

По смыслу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

В статье 42 Кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 5 Постановления № 49 разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 Постановления разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом.

Согласно пункту 1 Методики № 238 она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы; именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде; на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года № АКПИ19-1029).

При этом устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года № 77-КГ19-1).

Пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате её порчи при перекрытии её поверхности искусственными покрытиями, объектами, в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Расчет размера вреда по данной формуле включает показатели, характеризующие размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя, учитывающего глубину загрязнения почв, принимается равным 0,5 (абзац третий пункта 7 Методики).

Из изложенного следует, что по смыслу пункта 10 Методики № 238 расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб отбора почвы, само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями, линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что предыдущая редакция указанного пункта Методики не включала в себя указание на возможность исчисления вреда при перекрытии почвы конкретно местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, что свидетельствует о необходимости изменения законодательства в целях возложения на правонарушителя обязанности компенсировать вред именно в результате незаконного размещения отходов на земельном участке, осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на охраняемый объект окружающей среды.

Кассационная коллегия также отмечает, что принимая в качестве доказательства отсутствия вреда почве технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям № 66-23-ИЭИ и протокол испытаний № 529 (1049), суды первой и апелляционной инстанции не учли, что данные доказательства составлены 25.04.2023 и 14.02.2023, то есть за пределами проверяемого периода (декабрь 2022 года).

Суд также считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что между временем приобретения ответчиком спорного земельного участка, на котором располагалась несанкционированная свалка отходов (ноябрь 2021 года) и временем проведенной управлением проверки (декабрь 2022 года) прошло более 1 года, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность ликвидировать несанкционированное место размещения отходов и избежать нарушения природоохранного законодательства.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда почве не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по существу с учетом сделанных в настоящем постановлении выводов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями арбитражного процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, проверить расчет размер вреда.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А33-24494/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова