Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А54-1124/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1124/2022
г. Рязань
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2022 года.

В судебном заседании 21 июля 2022 года объявлялся перерыв до 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 17001 руб.,


при участии в судебном заседании:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2022 № ФС-СД-4/492322, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области: до перерыва (21.07.2022) - не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва (28.07.2022) - ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № УФС-Н-77/22, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 17001 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1124/2022. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-1124/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее по тексту - Финансово-казначейское управление администрации Шацкого района), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление).

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области исковые требования отклонил.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям поддержал правовую позицию истца.

Представитель Финансово-казначейского управления администрации Шацкого района в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, Финансово-казначейское управление администрации Шацкого района поддерживает правовую позицию ответчика, просит отказать Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 июня 2018 года в 11 часов 30 минут по результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения главы Администрации от 12.04.2018 № 72 (т. 1 л.д. 91-92) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060209:288, площадью 67000 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, вблизи с. Борки, принадлежащего на праве собственности ФИО4, администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области составлен Акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № 6 (т. 1 л.д. 86-89).

Из содержания данного акта следует, что в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060209:288, площадью 67000 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, вблизи с. Борки, принадлежащего на праве собственности ФИО4, Администрацией установлено зарастание земельного участка сорной растительностью (пырей ползучий, осот полевой, репейник обыкновенный, пижма обыкновенная, синеголовник полевой, хвощ полевой ит.п.) на 100% площади. Также установлено произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности высотой около 2 м свыше 10% площади участка. Закочкаренность и заболачивание свыше 20% площади земельного участка. На земельном участке не производится выпас скота, сенокошение, культурные многолетние насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

Указанная внеплановая выездная проверка проводилась Администрацией на основании действовавшего в интересующий период Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 29.12.2014 № 417 (далее по тексту - Порядок № 417).

Материалы проверки в установленном законодательстве порядке направлены ответчиком в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения поступивших материалов проверки заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 29.11.2018 вынесено постановление № 13330/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

Не согласившись с постановлением Управления от 29.11.2018 № 13330/з по делу об административном правонарушении, ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 27.04.2020 по делу № 12-59/2020 постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.11.2018 № 13330/з по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 20-23).

Так, отменяя указанное постановление Управления, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, Шацкий районный суд Рязанской области исходил из того, что из имеющихся в материалах дела № 12-59/2020 доказательств усматривается, что факт невыполнения ФИО4 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на спорном земельном участке зафиксирован органом муниципального земельного контроля без использования специальных технических средств и без определения конкретного участка местности. Выводы проверяющих сделаны на основании визуального осмотра, а из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки № 6 от 06.06.2018, не представляется возможным установить, где расположен земельный участок с кадастровым номером 62:24:0060209:288. Сведений о том, каким образом должностным лицом определены географические координаты точки осмотра земельного участка и как они соотносятся к проверяемому земельному участку с кадастровым номером 62:24:0060209:288, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Более того, Шацкий районный суд Рязанской области установил, что согласно сведений публичной кадастровой карты, находящейся в общедоступных ресурсах сети "Интернет" указанные в акте географические координаты точки осмотра земельного участка как № 35.929331 Е 41.860689 имеют иной адрес (местоположение), а не адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060209:288.

Таким образом, Шацкий районный суд Рязанской области пришел к выводу. что доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что географические точки, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, являются географическими точками земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060209:288, представленные материалы дела не содержат.

Решением Мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.08.2022 по делу № 2-438/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки на общую сумму 17001 руб., возникшие при обжаловании постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.11.2018 № 13330/з по делу об административном правонарушении в Шацком районном суде Рязанской области. Указанные убытки включают в себя оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по получению кадастровой выписки в сумме 800 руб., а также почтовые расходы в сумме 1201 руб. (т. 1 л.д. 24-28).

Истец в полном объеме исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2022 № 08-04-10/692 (т. 1 л.д. 29).

Полагая, что, возместив убытки, Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно допустившему нарушения при оформлении документов, которые являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Арбитражным судом из материалов дела установлено, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 27.04.2020 по делу № 12-59/2020 постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.11.2018 № 13330/з по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.08.2022 по делу № 2-438/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки на общую сумму 17001 руб., возникшие при обжаловании постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.11.2018 № 13330/з по делу об административном правонарушении в Шацком районном суде Рязанской области.

Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в полном объеме исполнила вышеуказанное решение суда (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2022 № 08-04-10/692, т. 1 л.д. 29).

Заявляя исковые требование о взыскании с администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области в порядке регресса денежных средств в сумме 17001 руб., истец ссылается на то, что причиной отмены указанного выше постановления Управления послужили нарушения допущенные органом муниципального земельного контроля при оформлении документов, которые являлись доказательствами по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ установлено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 72 ЗК РФ).

В интересующем периоде действовали Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1515 (далее по тексту - Правила № 1515).

Из пункта 12 Правил № 1515 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо в случае отсутствия данного структурного подразделения - в территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1515 (в редакции, действовавшей в спорный период) в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления от органа муниципального земельного контроля копии акта проверки, указанного в пункте 12 Правил № 1515, структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора) обязано в пределах своей компетенции рассмотреть указанную копию акта, принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения копию принятого решения в орган муниципального земельного контроля в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа муниципального земельного контроля, или в случае невозможности направления в форме электронного документа - на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что по результатам муниципального земельного контроля, посчитав, что ФИО4 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0060209:288, что повлекло его к зарастанию сорной и древесной растительностью, Администрация направила в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, как уполномоченного органа (часть 1 статьи 23.15 КоАП РФ), акт проверки от 06.06.2018 № 6 и приложенные к нему документы.

Исходя из совокупности приведенных выше положений статьи 72 ЗК РФ, пунктов 12, 13 Правил № 1515, а также применительно к положениям статей 26.1, 26.2 КоАП РФ именно на Управлении, как уполномоченном органе, лежала обязанность по надлежащей оценке доказательств, поступивших из Администрации, на предмет их соответствия требованиям законодательства (в том числе действовавшего на тот период Порядка № 417), а также по установлению достаточных данных для инициирования вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности, именно ее виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе ненадлежащее оформление акта проверки правового значения не имеет, так как убытки ФИО4 причинены не ввиду составления данного акта как такового, а вследствие вывода Управления о достаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и не исследования всех обстоятельств, имеющихся у Управления на момент, как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения соответствующего постановления.

При этом судом принято во внимание, что на момент составления протокола от 13.07.2018 № 13330 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ в отношении ФИО4, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям имело в своем распоряжении заявление привлекаемого к административной ответственности лица от 05.07.2018, в котором им указывалось на возможность того, что представленные Администрацией фотоматериалы отображают иной, не принадлежащей ФИО4, земельный участок. В данном заявлении ФИО4 обращала внимание Управления на то, что фотоматериалы приобщенные к спорному акту проверки, не соответствовали действительности, так как координатные точки отличались от указанных в межевом плане земли с кадастровым номером 62:24:0060209:288.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении именно Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям надлежащую оценку изложенным обстоятельствам не дало.

При вынесении решения от 27.04.2020 по делу № 12-59/2020 Шацкий районный суд Рязанской области пришел к аналогичному выводу о ненадлежащей оценке обстоятельств должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены.

Следовательно, именно в результате действий должностного лица Управления причинены убытки, который проигнорировав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не дав надлежащей оценке имеющимся доказательствам, принял решение о достаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как судом общей юрисдикции при исследовании тех же доказательств, установлена недоказанность обстоятельств для вывода о виновности ФИО4

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие совокупность оснований, влекущих возникновение ответственности самого истца (противоправное поведение, причинение убытков, причинно-следственная связь, вина), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью наличия совокупности элементов для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова