Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-77263/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77263/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (адрес: Россия 198095, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Наш дом" (адрес: Россия 198303, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, дом 30, корпус 2 литер Г, ОГРН: <***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2022; ФИО4 (паспорт);

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 08.11.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании 1 156 212 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 57 747 руб. 27 коп. процентов, а также процентов начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» были заключены договоры холодного водоснабжения № 150023178-ЖФ-ВС и водоотведения № 15-023173-ЖФ-ВС по многоквартирному дому расположенному по адресу: <...>, лит. Г, и (далее - Договоры), по условиям которого ГУП «Водоканал СПб» обязуется оказать услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведению, а Истец - принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с условиями договоров, ГУП «Водоканал СПб» предоставил вышеуказанные услуги в полном объеме, а истец оплатил выставленные счета, что подтверждается счетами фактуры от 31.01.2022 по соответствующим договорам.

Вместе с тем, с 01.08.2019 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, корп. 2, лит. Г был исключен из реестра лицензий под управлением Истца и с вышеуказанного периода, и по настоящее время, находится в управлении Товарищества собственников жилья «Наш дом». Также, в спорный период Истец являясь абонентом ГУП «Водоканал СПб» оказывал Ответчику как субабоненту услуги по поставке воды через присоединенные водопроводные сети, находящиеся во владении Истца, а также принимала сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся во владении Истца.

При этом, договор между Истцом и Ответчиком как субабонентом по настоящее время не заключен.

Согласно представленному расчету, в период с 01.08.2019 по 31.01.2022 истцом оплачены услуги по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирного по адресу: <...>, лит. Г по Договорам, находящихся в спорный период в управлении Ответчика, в размере 1 156 212 рублей 20 копеек.

Таким образом, в период с 01.08.2019 г. по 31.01.2022 г. ответчиком сбережены денежные средства по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения за счет средств истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов и просил взыскать с ответчика 57 747 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения, оглашенной судом 12.10.2022, допущена опечатка, а именно: после слов «57 747 руб. 27 коп. процентов» пропущены слова: «проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также…».

Данная опечатка не изменяет содержания судебного акта и подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» 1 156 212 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 57 747 руб. 27 коп. процентов, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 25 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.