Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А19-7762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-7762/2021

16.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620078, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА. БИБЛИОТЕЧНАЯ, 45, ПОМЕЩЕНИЕ 109-118)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 65651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1)

о взыскании 1 082 284 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с искомк ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 20295 от 04.03.2020 в размере 1 082 284 руб. 27 коп., из которых: 1 075 294 руб. 85 коп. – стоимость товара, поставленного по УПД № 33172 от 09.09.2020, 6 989 руб. 42 коп. – неустойка за период с 21.02.2021 по 01.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие подписанного с ответчиком договора поставки № 20295 от 04.03.2020, обязательства по которому последним исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

От ответчика ко дню судебного заседания поступил письменный отзыв на иск, в котором последний факт наличия задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины.

Судебное заседание, в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Суд определил: в соответствии со ст. 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела 04.03.2020 между публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Транстехмаш" (продавцом) был заключен договор поставки № 20295, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Впоследствии, 05.03.2020 между сторонами подписана спецификации № 1 от 04.03.2020, являющаяся Приложением к договору, проанализировав содержание которой судом установлено, что, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Согласно доводам искового заявления, поставщик в рамках договора обязательства по поставке товара исполнил, всего на сумму 2 790 580 руб. 03 коп., в том числе по товарной накладной № 33172 от 09.09.2020 на сумму 1 075 294 руб. 85 коп.

Факт поставки товара и его принятия покупателем на указанную сумму подтвержден универсальным передаточным документом № 33172 от 09.09.2020. Представленный истцом универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписан обеими сторонами без разногласий.

Покупателем товар принят, продукция по указанному универсальному передаточному документу получена полномочным представителем ответчика, поскольку его подпись скреплена печатью покупателя (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Спецификации № 1 к договору, оплата производится на условиях 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара. Согласно п. 5.8 договора в случае недопоставки товара в обусловленные сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки.

Так, согласно условиям спецификации срок поставки товара – 50 дней, т.е. 24.04.2020. Как следует из материалов дела, товар на сумму 1 075 294 руб. 85 коп. по товарной накладной № 33172 от 09.09.2020 получен ответчиком 20.09.2021, следовательно срок исполнения обязательства по оплате товара не позднее 20.02.2021.

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 1 075 294 руб. 85 коп.

Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 1 075 294 руб. 85 коп. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 1 075 294 руб. 85 коп. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 20295 от 04.03.2020 подлежит удовлетворению в размере 1 075 294 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 5.12 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки № 20295 от 04.03.2020, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного истцом товара и с мерами ответственности (п. 5.12 договора).

Условие договора – п. 5.12 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 20295 от 04.03.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 21.02.2021 по 01.04.2021 составила 6 989 руб. 42 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда, размер неустойки 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процентная ставка, установленная пунктом 5.8 договора поставки № 20295 от 04.03.2020 составляет 0,01%, размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 20295 от 04.03.2020 товара подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2021 по 01.04.2021 в размере 6 989 руб. 42 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «Транслайн» (клиентом) был заключен договор об оказании юридических услуг № 37 (л.д.29).

В рамках настоящего договора, согласно п. 1.1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ПАО «Коршуновский ГОК» о возврате денежных средств за поставленный товар и неустойку по договору поставки № 20295 от 04.03.2020 .

Согласно п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Исполнитель закрепляет за клиентом штатного юриста по оказанию юридических услуг, который осуществляет непосредственное ведение дел клиента. В необходимых случаях исполнитель привлекает других сотрудников для юридической помощи клиенту (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входят: судебные услуги по взысканию денежных средств и неустойки в Арбитражном суде, которые включают в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента; участие в переговорах с контрагентами клиента от его имени и по поручению клиента.

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет 84 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.04.2021; платежное поручение № 1845 от 26.04.2021 на сумму 84 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 7038 от 22.04.2021 по договору № 37 от 12.04.2021, НДС не облагается».

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, с учетом доводов ответчика о чрезмерно завышенной сумме, предъявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-7762/2021 исполнителем – ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление (л.д.6); представитель истца участвовала в заседаниях суда.

Так, указанные документы, составлены за подписью ФИО2, действующей на основании доверенности № 18 от 12.04.2021 (л.д.39). Факт участия ФИО2 в заседании суда – 16.06.2021 подтвержден протоколом предварительного судебного заседания от указанной даты и определением суда с указанием на участие представителя в заседании суда.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя в части суммы 84 000 руб. понесены истцом именно при рассмотрении дела № А19-7762/2021.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре об оказании юридических услуг от 12.04.2021, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по формированию необходимого пакета документов, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента фактически входят в состав юридической услуги по подготовке заявления и представление интересов клиента в суде.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг (представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 264 руб. 04 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику представлена копия кассового чека от 12.03.2021, свидетельствующая о направлении судебной претензии (л.д.26).

Таким образом, с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере, т.е. в сумме 264 руб. 04 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 23 823 руб. (платежное поручение № 1830 от 22.04.2021 – л.д.31).

Следовательно, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 23 823 руб., относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Размер государственной пошлин по делам, рассматриваемым арбитражным судом определен в статье 333.21 НК РФ. Как указывалось судом выше, истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 23 823 руб. (платежное поручение № 1830 от 22.04.2021), что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.21 НК.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика.

Возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена. В связи с чем, доводы отзыва ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взыскания за рассмотрение настоящего дела, судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 823 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛАЙН" 1 075 294 руб. 85 коп. основной долг, 6 989 руб. 42 коп. неустойка, 20 264 руб. 04 коп. судебных расходов, 23 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 126 371 руб. 31 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв