Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А62-4615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.02.2024 Дело № А62-4615/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Акчурина Романа Наилевича (ОГРНИП 304390634500130; ИНН 390603362408)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Иждоставка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафа, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «ТАУ-С»: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ООО «Иждоставка»: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, перевозчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» (далее – ответчик 1, грузоотправитель), обществу с ограниченной ответственностью «Иждоставка» (далее – ответчик 2, заказчик) о взыскании в солидарном порядке штрафа в размере 8 600 руб., упущенной выгоды в размере 430 858,62 руб. (л.д. 39, с учетом определения суда от 11.09.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аконит».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия на рассмотрение дела из-за загруженности по рабочим обстоятельствам и необходимостью предоставления дополнительных документов. При этом просил опросить в качестве свидетеля ФИО4,. явка которого обеспечена.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В свою очередь истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается в ходатайстве, а также не сообщил сведения о дополнительных доказательствах, которые сторона не могла представить ранее. Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

С учетом изложенного, а также мнения иных лиц, участвующих в деле суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и возражениям, изложенным в мотивированных отзывах на исковое заявление.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Иждоставка» заключен договор-заявка № ИЖ-117710 от 30.11.2022, по условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза: отходы лакокрасочных материалов 3 класса опасности в количестве 22 мест на грузовом транспортном средстве с государственными регистрационными номерами <***>/АН294139 из г. Смоленска мкр. Южный, 4. (грузоотправитель: ООО «ТАУ-С») в <...> 02.12.2022 по транспортной накладной № 200 от 01.12.2022. Сумма услуг 43 000 рублей.

Выгрузка была приостановлена УУП ФИО5 УМВД России по г.о. Коломна, из-за отсутствия специального разрешения у грузополучателя на утилизацию отходов по правилам экологической безопасности перевозимого груза в месте выгрузки.

Автотранспортное средство задержали на 19 дней, лишив истца извлекать доходы по прямому назначению, а водителя заключили под стражу до 16.12.2022 года, был составе протокол 50АБ №0138737 об административном правонарушении от 16.12.2022 в 18:20 час.

ООО «ТАУ-С» ввело в заблуждение истца, указав в транспортной накладной искаженный UN1263 Краска,3,II, III (DIE),Класс 3, ДОПОГ 1263.

В соответствии с частями: 3, 4, 5 статьи 15 Закона УАТ и пунктов 67-68 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) истец уведомлял ответчика 1 об отказе грузополучателем получить груз по независящим от истца причинам с требованием о переадресации, и направил претензию с возмещением дополнительных расходов и ущерба.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд, с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю грузатранспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 1). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из характера заявленных исковых требований, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ТАУ-С» указало, что 22.09.2021 года между ООО «ТАУ-С» и ООО «Аконит» был заключен договор № 22/09-21 на оказание услуг (с приложениями к нему), предметом которого является сбор, транспортировка и обезвреживание отходов.

При заключении вышеназванного договора № 22/09-21 в целях проверки контрагента, заказчиком (ООО «ТАУ-С») от исполнителя (ООО «Аконит») были запрошены документы, в том числе лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности.

16.11.2022 стороны договора № 22/09-21 путем подписания протокола согласования договорной цены согласовали стоимость услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов растворителей на основе толуола, в т.ч. отходы ЛКМ с истекшим сроком годности, числящиеся на складе, холодного пластика, отвердителя, тары из черных металлов, загрязненной лакокрасочными материалами в общем количестве 19 600 кг.

В соответствии с условиями договора № 22/09-21 заказчику (ООО «ТАУ-С») был выставлен счет на 100 % предоплату на сумму 299 500 рублей (в том числе транспортные расходы в размере 80 000 руб.). Данный счет был полностью оплачен ООО «ТАУ-С».

01.12.2022 указанный в протоколе согласования цены объем отходов был отгружен грузоотправителем (ООО «ТАУ-С») в адрес грузополучателя (ООО «Аконит») по транспортной накладной (ТН) № 200 от 01.12.2022 .

В ТН № 200 указано верное наименование груза - отходы лакокрасочных материалов, имеется ссылка на код ДОПОГ (Дорожная Перевозка Опасных Грузов).

С грузом переданы паспорта отходов I-IV классов опасности. На погрузку прибыло указанное в ТН транспортное средство гос. per. знак <***>. Получение груза подтверждено ООО «Аконит», акт на оказанные по договору услуги подписан ООО «ТАУ-С» и ООО «Аконит».

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 22/09-21 (п. 2.12.) право собственности на отходы от заказчика (ООО «ТАУ-С») к исполнителю (ООО «Аконит») переходит с момента отгрузки отходов.

Соответственно, с момента загрузки отходов 01.12.2022 года в адрес грузополучателя, право собственности ООО «ТАУ-С» на отходы производства прекратилось.

Также в ТН № 200 грузополучателем указано ООО «Аконит», расположенное по адресу: <...>; адрес места доставки груза: г. Москва.

Таким образом, ООО «ТАУ-С» на момент отгрузки не располагало информацией о какой-либо переадресации груза и разнарядок на переадресацию не осуществляло, иной подобной информацией о манипуляциях с грузом не располагало, в какие-либо договорные отношения ни с ИП ФИО1, ни с ООО «Иждоставка» не вступало.

В связи с чем, груз на основании договора-заявки № ИЖ-1177ТО от 30.11.2022 г., заключенного между ООО «Иждоставка» и ИП ФИО1, был доставлен в г. Коломну не известно.

14.12.2022 года в адрес ООО «ТАУ-С» поступил запрос УМВД РФ по городскому округу Коломна о предоставлении информации и копии документов ООО «ТАУ-С» и ООО «Аконит».

Ответ на запрос был направлен ООО «ТАУ-С» в адрес УМВД 16.12.2022.

Из представленной истцом в материалы дела копии протокола об административном правонарушении следует, что гр. ФИО4, являющийся водителем ООО «АР-Транс», а не ИП ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, управляя грузовым автомобилем гос. per. знак <***> а не автомобилем <***> в который был загружен груз в соответствии с ТН № 200.

Таким образом, невозможно однозначно утверждать о том, что административное правонарушение совершено именно с участием груза, отгруженного ООО «ТАУ-С».

Опечатка в документах исключена, так как ФИО1 является владельцем как грузового тягача седельного ДАФ ХГ 105 460 гос.рег. знак <***> так и грузового тягача седельного ДАФ XF 105 460 гос.рег. знак <***> что подтверждается уведомлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок № 18791 от 07.10.2022 г., представленном истцом в материалы дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.2. КоАП РФ, складывается из несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, которое как следует из протокола об административном правонарушении выразилось в предоставлении для разгрузки отходов на земельном участке, не являющемся объектом размещения отходов и не внесенном в территориальную схему обращения с отходами Московской области.

В ТН № 200 от 01.12.2022 г. указан иной адрес доставки по сравнению с тем, по которому было совершено правонарушение и выгрузка отходов, вывоз груза ООО «ТАУ-С» по ТН № 200 осуществлялся с использованием иного транспортного средства и в адрес иного грузополучателя по сравнению с тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

В свою очередь ООО «ТАУ-С» указана верная информация о свойствах и характеристиках груза.

С 01.12.2022 г. право собственности на отходы ООО «ТАУ-С» прекратилось и перешло к ООО «Аконит», т.е. отсутствуют основания ответственности ООО «ТАУ-С» за какой-либо возможный вред.

Отсутствует причинно-следственная связь между привлечением водителя ООО «АР-Транс» к административной ответственностью и действиями ООО «ТАУ-С», связанными с отправкой груза. Действия ООО «ТАУ-С» не носят противоправный характер, не нарушают нормы ГК РФ, Устава автомобильного транспорта.

В материалы дела не представлены документы или иные допустимые доказательства, подтверждающие факт задержания транспортного средства, а также период задержания транспортного средства, а также заключение водителя под стражу.

Ответственность за нарушение п.1. ст. 8.2. КоАП РФ, не предусматривает в качестве наказания заключение под стражу.

Представленный истцом расчет убытка за неполученную выгоду также не обоснован, поскольку в основу расчета положены ставки по международным перевозкам (по маршруту Сморгонь-Санкт-Петербург-Калининград; по маршруту РФ, Ленинградская обл. - Республика Беларусь, Гродненская обл.) с использованием транспортного средства - рефрижератор, в иной период времени (21.12.2022 г., 30.12.2022 г. по повышенным ставкам), что по своим характеристикам не может являться аналогичной услугой по сравнению с тем маршрутом, который должен был быть осуществлен (Смоленск-Москва).

ООО «ТАУ-С» при направлении груза были верно указаны его характеристики и свойства, переданы паспорта отходов, следовательно, ссылка истца на нарушение ответчиком ООО «ТАУ-С» положений ст. 8, ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в части взыскания штрафа за не указание в ТН особых отметок либо за искажение сведений о свойствах груза (п. 3. ст. 35 УАТ).

Также ООО «ТАУ-С» заявлено ходатайство о привлечении ООО «Аконит» в качестве соответчика и исключении лица из числа третьих лиц.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску - часть 5 статьи 47 АПК РФ.

Определением суда от 01.11.2023 истцу предложено представить пояснения относительно заявленного ООО «ТАУ-С» ходатайства. Вместе с тем, со стороны истца пояснения не поступили, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «Аконит» в качестве соответчика.

Судом установлено, что в подтверждение ареста (изъятия) транспортного средства истцом представлено Постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.02.2023 № 02/15/0058/2023, а также письмо УМВД РФ по городскому округу Коломна (приложение к ходатайству от 05.02.2023).

При этом в указанном ходатайстве истец просил в порядке статьи 179 АПК РФ исправить ошибки в части места работы водителя в Постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.02.2023 № 02/15/0058/2023.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В свою очередь, постановление от 16.02.2023 № 02/15/0058/2023 судом не принималось.

Кроме этого, согласно письму УМВД РФ по городскому округу Коломна (приложение к ходатайству от 05.02.2023) изъятие транспортного средства произведено в рамках проверки по КУСП 3396 от 14.12.2022. В свою очередь в рамках постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.02.2023 № 02/15/0058/2023 рассматривался материал проверки по КУСП № 3285 от 02.12.2022.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об опросе в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что причиной задержания явилось отсутствие у истца соответствующей лицензии на перевозку отходов.

Ответчик - ООО «Иждоставка» также возражало против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия факта искажения сведений относительно перевозимого груза. Судом данный факт также не установлен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца убытков, их размер и обусловленность виновными действиями ответчиков не подтверждены представленными истцом доказательствами. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304390634500130; ИНН <***>) из федерального бюджета 83 руб., оплаченной по платежному поручению от 10.04.2023 № 178, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва