Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-17259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2022 года

Дело №

А56-17259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО2 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.105,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась 27.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш., тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2020.

ФИО6 05.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 284 722 руб. 22 коп.

Решением суда от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временного управляющего ФИО5 и генерального директора должника ФИО7, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021.

Определением от 09.11.2021 суд первой инстанции признал требование ФИО6 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 1 000 000 руб. основного долга, 294 150 руб. процентов; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение от 09.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, право требования у ФИО6 отсутствует, поскольку имеющиеся в материалах обособленных споров тр.23 и 25 договоры уступки, свидетельствуют о переходе прав к иному лицу обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СОВа».

ФИО3 указывает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили выплату процентов по договору инвестиционного займа от 31.01.2019 № И1-31-01-19.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и ФИО6 (займодавец) 31.01.2019 заключили договор инвестиционного займа № И1-31-01-19 (далее – Договор), по условиям которого заемщик получает от займодавца 1 000 000 руб. на срок до 03.02.2022 под 38,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Договора проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Платежным поручением от 31.01.2019 № 233933 ФИО6 перечислила должнику 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник исполнял обязанности по уплате процентов первые шесть месяцев, а также произвел выплату в размере 68 745 руб. вне графика, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр задолженности, процентов за пользование займом и пени.

Суд первой инстанции признал требование ФИО6 в части основного долга и процентов обоснованным, в удовлетворении пени за период с 03.05.2019 по 23.09.2022 отказал, поскольку срок возврата суммы займа ограничен условиями пункта 2.3 Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт предоставления Обществу займа путем безналичного перечисления денежных средств и отсутствие со стороны должника его возврата, суды двух инстанций правомерно признали требование ФИО6 в части основного долга обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованном отказе во включении в Реестр требования в части пеней.

Вопреки доводу подателя жалобы суды установили дату, начиная с которой производится начисление процентов, исходя из пункта 2.4 Договора и даты платежных поручений заемщика.

Факт исполнения ФИО6 условий Договора на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением от 31.01.2019 № 233933 с отметкой акционерного общества «Тинькофф Банк», подтверждающий зачисление денежных средств на счет Общества, в назначении платежей имеются ссылка на Договор.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются возражения кредитора ФИО3, которая ссылается на то, что платежные поручения ФИО6 и ООО «СОВа», на основании которых означенные кредиторы обратились в арбитражный суд, являются аналогичными. Податель жалобы указывает, что означенные документы фигурируют в каждом требовании как основание задолженности Общества перед кредиторами.

Между тем названный довод ФИО3 получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции провел анализ представленных ФИО6 документов, в обоснование заявленного требования, а также проанализировал обособленные споры тр.23, 25 по требованию общества с ограниченной ответственностью «СОВа».

По результатам анализа суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не представила убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений.

Суды пришли к выводу о том, что требование ФИО6 подтверждено достаточными доказательствами, правоотношения должника и кредитора представляли собой взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представила.

Сведения об аффилированности должника и кредитора в материалах дела отсутствуют, что является препятствием для разрешения настоящих разногласий.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В рамках дела № А56-17259/2020 были рассмотрены заявления ООО «СОВа» (тр. 23 и тр. 25) о включении в Реестр требований в размере 6 957 277 руб. и 30 390 746 руб. соответственно. Требования основаны на договорах уступках требований от 01.11.2020 № 1, 2 и 3, заключенных с ООО «ЕЗ Недвижимость».

Определениями от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «СОВа» отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

ФИО3 не указала причин, наличие которых может служить основанием для направления обособленного спора в суд первой инстанции.

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО6 обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию ФИО3 с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.105 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян