Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А28-73/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-73/2018
г. Киров
23 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610030, <...>)

о взыскании 2 459 050 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.01.2018,



установил:

общество общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (далее по тексту – истец, ООО «Просма Плюс К») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техкомстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Техкомстрой») задолженности в сумме 2 459 050 рублей 00 копеек.

Ответчик требования не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 30.01.2015 по 30.07.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 2 484 752 рубля 50 копеек, оплата товара (с учетом зачетов) произведена ответчиком в полном объеме с учетом имевшейся на 01.01.2015 переплаты в размере 3 575 рублей 00 копеек (2 481 177 руб. 50 коп. + 3 575 руб. 00 коп. = 2 484 752 руб. 50 коп.).

02.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 808 253 рубля.

09.08.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию с приложением акта сверки, указав, что по состоянию на 01.08.2017 задолженность перед ООО «Просма Плюс К» отсутствует.

10.01.2018 в суд поступил иск ООО «Просма Плюс К» о взыскании с ООО «Техкомстрой» задолженности в сумме 2 459 050 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод истца о поставке ответчику товара на общую сумму 2 509 050 рублей 00 копеек отклоняется судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств передачи товара на указанную сумму. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 30.01.2015 по 30.07.2016 ответчиком получен товар на сумму 2 484 752 рубля 50 копеек. В подтверждение оплаты товара ответчиком представлены акты взаимозачетов, платежное поручение от 08.12.2015. Довод ответчика об оплате товара в сумме 2 484 752 рубля 50 копеек истец не опровергает.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Просма Плюс К».

Госпошлина по делу относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с истечением предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 295 (тридцать пять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина