Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А21-6994/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-6994/2022

«06» февраля 2023 года

«30» января 2023года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курс+» (ОГРН1083925009695, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов за холодное водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН по договору от 01.02.2020г. в размере 314 039,69 руб., пени с 01.01.2021 по 29.06.2022 в размере 59 468,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Светловский городской округ»,

при участии:

от истца и Администрации – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Маяк» (далее – МУП «Маяк», истец ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс+» (далее – ООО «Курс+», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов за холодное водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН по договору от 01.02.2020г. в размере 314 039,69 рублей, пени с 01.01.2021 по 29.06.2022 в размере 59 468,46 рублей.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Учитывая позицию ответчика, отсутствие объективных причин неявки представителя истца в судебное заседание, неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству истца, судом ходатайство об отложении отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Администрации в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседание представитель ответчика в удовлетворении иска в полном размере просила отказать, представив альтернативный расчет задолженности.

От истца также поступило уточненное исковое заявление, в котором был увеличен период взыскания и неустойки.

Протокольным определением в принятии уточнения исковых требований отказано в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создаёт требованию определённость и позволяет такому требованию выступать, в том числе, предметом сделки.

В связи с чем право требования о взыскании задолженности за опредёленный расчётный период имеет самостоятельный характер, то есть имеет свои предмет и основания.

Заявление истцом дополнительных требований под видом увеличения размера исковых требований не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, при отказе в принятии уточнений, суд учитывает сложность фактических отношений сторон в разных временных периодах, предполагающую особенности доказывания, а также длительность судебного разбирательства до заявления соответствующего ходатайства, множественность требований первоначального искового заявления и их взаимозависимость.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между МУП «Маяк» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Управляющая компания «Курс+» (Управляющая организация) заключен договор на приобретение коммунального ресурса – холодной воды и прием сточных вод (далее –договор), согласно которому РСО взяло на себя обязательства подавать Управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения коммунальный ресурс – холодную воду, осуществлять прием сточных вод, а заказчик обязался оплачивать отпущенный и принятый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 4.2 Договора расчетный период равен одному месяцу; РСО не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивает приобретенный коммунальный ресурс.

Истец добросовестно исполнял условия договора.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от Управляющей организации в адрес РСО не поступало.

Указав на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по договору и ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность на дату подачи иска составила 314 039,69 рублей, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком ресурса в спорный период сторонами признан.

Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы оспорены ответчиком.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки указанным нормам и принципу недопустимости злоупотребления правом, истец не представил доказательств, обосновывающих объем оказанных услуг, в том числе и первичной документации. Приобщенные расчеты имеют большое количество противоречий и не позволяют установить с достаточной степенью объективности количество поставленного ресурса и правильность расчета задолженности.

Между тем, ответчик согласился с суммой задолженности в 43 479,08 рублей за спорный период, представив собственный расчет.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 43 479,08 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 59 772,76 рублей по состоянию на 07.06.2022 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет оспорен, представлен альтернативный расчет.

Учитывая изложенные выше доводы, суд признает подлежащей к взысканию сумму неустойки в соответствии с расчетом ответчика в размере 5 542,13 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче государственная пошлина, взыскивается арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курс+» в пользу муниципального унитарного предприятия «Маяк» задолженность по оплате коммунальных ресурсов по договору от 01.02.2020г. в размере 43 479,08 рублей, пени в размере 5 542,13 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева