Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А43-3872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3872/2017

г. Нижний Новгород 21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-74),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗАГРОПРОМ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, Саратовская область Энгельсский р-н, с. Кирово (ОГРНИП 311644935400035, ИНН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Союзагропром",

о взыскании 4 230 000 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, конкурсный управляющий (решение арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу А43-20704/2016),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗАГРОПРОМ" к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, при участии в дел в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзагропром» о взыскании 4 230 000 руб. 00 коп., в том числе 3 760 000руб. перечисленный аванс, 470 000руб. 00коп. неустойку за отказ от поставки продукции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил, что принимает редакцию договора №2016/10 от 19.04.2016 и спецификацию №1 к договору в редакции, представленной истцом. Данное заявление внесено в протокол судебного заседания от 14.06.2017. Кроме того, ответчик сумму долга в размере 450 000руб. 00коп. и сумму неустойки в размере 22 500руб. признал. Признание внесено в протокол судебного заседания от 14.06.2017.

Третье лицо, в настоящее судебное заседание не явилось, письменным отзывом от 10.05.2017 поддержало требования истца частично в размере основного долга -480 000руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗАГРОПРОМ" (далее - покупатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее поставщик) 19.04.2016 заключен договор № 2016/10, предметом которого является поставка урожая сельскохозяйственной продукции 2016 года в период с 25.06.2016 по 30.09.2016 по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, сроки поставки и стоимость согласованы в спецификации №1. Наименование поставляемого товара состоит из: огурцов свежих (указаны два вида геометрических размеров и диаметр) и кабачков свежих. Стоимость огурцов свежих (1 вид) - 4 000 000руб., стоимость огурцов свежих (2 вид) - 3 600 000руб., стоимость кабачков свежих - 1 800 000руб. Общая стоимость 9 400 000руб.

В материалах дела имеется также договор № 2016/10 от 19.04.2016 и спецификация №1 к договору, представленные ответчиком, имеющие отличия по стоимости продукции. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что принимает редакцию договора №2016/10 от 19.04.2016 и спецификацию №1 к договору в редакции, представленной истцом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя и/или транспортной компанией, привлеченной покупателем. По договоренности сторон доставка продукции может осуществляться поставщиком, при этом покупатель компенсирует поставщику стоимость транспортных услуг в порядке и сроки, оговоренные сторонами в дополнительном соглашении.

По условия п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется в период с 25.06.2016 по 30.09.2016 после уведомления поставщиком о готовности к передаче очередной ее партии покупателю. Стороны договора, исходя из специфики продукции и условий сельскохозяйственного производства, будут составлять графики выборки продукции покупателем (п. 3.2 договора).

В п. 5.3 договора стороны договорись установить следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации в срок до 30.04.2016 и 10% до 20.05.2016. Оставшаяся часть стоимости продукции оплачивается в течение 20 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции, с учетом ранее произведенной предоплаты.

Во исполнение условий договора по оплате третьим лицом за истца внесена предоплата в общей сумме 3 760 000руб. (т.е. 40% от стоимости продукции, указанной в спецификации), что подтверждается платежными поручениями № 487 от 25.04.2016, № 567 от 13.05.2016.

По товарной накладной № 25 от 01.08.2016 товар (кабачок свежий) поставлен на сумму 270 000руб. 00коп. (60 000кг.), товар принят истцом без замечаний.

Уведомлением от 18.07.2016 ответчик известил истца о готовности поставки огурцов с 01.07.2016 и кабачков с 15.07.2016. Факт получения уведомления подтверждается подписью бывшего директора истца на уведомлении и не оспаривался в судебном заседании.

Вывоз продукции в нарушении п. 2.1 договора истцом организован не был.

За необоснованный отказ поставщика от исполнения условий договора, от полной или частичной передачи продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости продукции или той части продукции, в отношении которой имел место отказ. (п. 6.2.1 договора). По расчету истца неустойка составила 470 000руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу А43-20704/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗАГРОПРОМ" введено конкурсное производство.

Посчитав, что ответчик нарушил сроки поставки продукции, истец претензией б/н от 26.12.2016 просил вернуть сумму аванса в размере 3 760 000руб., а также оплатить неустойку в сумме 470 000руб., рассчитанной на основании п. 6.2.1 договора. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 32).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к данному виду договора применяются положения ГК по купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 510 названного Кодекса, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный 11 договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ). Невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п. 2 ст. 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом в п. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату.

Скоропортящаяся продукция, собранная для первоначальных поставок для ООО ПО «СоюзАгроПром», погибла в мешках в полном объеме по причине отказа покупателя от вывоза продукции (срок хранения огурца после сбора 3 суток). Данный факт подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Саратовской области. Согласно заключению эксперта 2600 штук мешков по 32 кг. стояли собранными по всему полю (83 200 кг на сумму 1 664 000 руб.).

Таким образом, истцом не организована выборка и вывоз продукции, в нарушение п. 2.1 договора, а так же не привлечена транспортная компания для вывоза продукции.

Долг в сумме 450 000руб. (по кабачкам) ответчиком признан, что внесено в протокол судебного заседания.

По товарной накладной от 01.08.2016 кабачок поставлен частично, на сумму 270 000 рублей. Оставшаяся часть суммы аванса, на которую товар «Кабачок свежий» не поставлен составила 450 000 рублей. (40% от 1 800 000руб. - 270 000руб.), где 1 800 000руб. - общая стоимость кабачков, согласованная сторонами в спецификации; 40% - предусмотренный договором аванс; 270 000руб. - частичная поставка кабачка.

Согласно договору неустойка составляет 5% от суммы товара, не переданного покупателю, т.е возмещение в виде неустойки по договору составит 22 500 руб. исходя из суммы не поставленного товара. Сумма неустойки в размере 22 500руб. также признана ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком частичное признание, требования о взыскании суммы долга в размере 450 000руб. и неустойки в сумме 22 500руб. подлежат удовлетворению. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы третьего лица о необходимости удовлетворения требования в сумме 480 000руб. не принимаются судом, поскольку данный расчете произведен третьим лицом с учетом предоплаты в размере 30%, а не 40% как предусмотрено условиями догвоора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям, что составляет 4 931руб. 65коп. на ответчика и 39 218руб. 35коп. на истца. Поскольку при подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением ему отсрочки, то взыскание госпошлины производится в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, Саратовская область Энгельсский р-н, с. Кирово (ОГРНИП 311644935400035, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗАГРОПРОМ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 472 500руб. 00коп., в том числе 450 000руб. долг, 22 500руб. 00коп. неустойки.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, Саратовская область Энгельсский р-н, с. Кирово (ОГРНИП 311644935400035, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 931руб. 65коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗАГРОПРОМ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 2181руб. 35коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1