Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А59-8151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8151/2018
г. Южно-Сахалинск
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 апреля 2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8151/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора поручения от 18.04.2016 года заключенным

при участии:

от истца – директор ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (далее – истец, общество, ООО «Водоканалпроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - ответчик, Администрация) о признании заключенным договора от 18.04.2016 года между ООО «Водоканалпроект» и Администрацией, по которому ответчик поручил (уполномочил) истца выступать заявителем при обращении в ОАУ «УГЭ Сахалинской области» для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Водозабор в с.Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы» и наделил правом на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.06.2014 заключен муниципальный контракт № НВК-01-04-14 (далее – контракт). По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проекта и рабочей документации по объекту «Водозабор в с. Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы» (далее – объект), а также организовать государственную экспертизу проектной документации.

Стоимость работ по контракту составила 4 500 000 рублей, при этом обязанность по несению расходов на оплату экспертизы на истца возложена не была.

Поскольку по условиям контракта истец обязался организовать государственную экспертизу проектной документации, им с ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» были заключены контракты на выполнение экспертных работ. Контракт от 29.01.2015 № 22/15 был заключен истцом на основании доверенности ответчика от 14.01.2015 от собственного имени, контракт от 03.06.2016 № 116/16 – по доверенности № 32 от 18.04.2016 от имени ответчика.

Как указано в исковом заявлении, 18.04.2016 года между ним и администрацией был устно заключен договор поручения, по которому ответчик поручил истцу организовать и провести государственную экспертизу проектной документации и в подтверждение намерений выдал доверенность № 32 от 18.04.2016 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на доводы искового заявления возразил, указал, что факт выдачи доверенности на совершение определенных действий не свидетельствует о заключении договора поручения.

Также указал, что истец ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе, затрат на услуги экспертизы изыскательной и проектной документации в сумме 807 059,43 рубля. Данные требования были рассмотрены в деле № А59-457/2017.

В отдельно заявленном ходатайстве от 11.02.2019 года ответчик указал на то, что ранее истец обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями. Так, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018 года по делу № А59-7396/2018 истцу было отказано в принятии искового заявления к Администрации о признании заключенным договора поручения от 18.04.2016 года и взыскании 807 059 рублей 43 копеек за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Водоканалпроект» ранее обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» с исковым заявлением: о признании выполненными и полностью законченными существенных условий заключенного между сторонами муниципального контракта от 30.06.2014, о понуждении ответчика подписать акт выполненной услуги по третьему этапу работ "Проведение государственной экспертизы проектной документации", о взыскании 807 059 рублей 43 копеек фактических затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации, о возврате обеспечения исполнения контракта в размере 600 000 рублей.

Указанные исковые требования были рассмотрены арбитражным судом в деле № А59-457/2017.

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 по указанному делу исковые требования удовлетворены в части взыскания 807 059 рублей 43 копеек затрат за услуги экспертизы и 600 000 рублей обеспечения контракта, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 года указанное решение было изменено: с ответчика в пользу истца было взыскано 600 000 рублей обеспечения исполнения контракта и 11 543 рубля 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017 года указанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А59-457/2017 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как было установлено при рассмотрении дела № А59-457/2017, 30.06.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N НВК-01-04-14 (т. 1, л.д. 13-22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проекта и рабочей документации по объекту "Водозабор в с. Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы" (далее - объект), а также организовать государственную экспертизу проектной документации (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 500 000 рублей, с учетом всех налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта цена контракта является окончательной, определена по результатам открытого конкурса, в соответствии с расчетом стоимости на разработку проекта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны изменили расчет стоимости услуг (в пределах общей стоимости контракта).

Дополнительным соглашением N 2 к контракту (подписано Обществом 15.04.2016, Администрацией - 28.04.2016) стороны изложили в новой редакции приложение N 2 к контракту (Расчет стоимости услуг), согласно новой редакции расчета стоимость услуг составила:

- за разработку проектной документации объекта - 2 288 000 рублей; за разработку рабочей документации объекта - 600 000 рублей; за проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту - 926 000 рублей.

Общая стоимость работ по контракту осталась неизменной и составила 4 500 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата работ производится следующим образом:

- аванс в размере 30% от цены контракта (1 350 000 рублей) подлежит оплате по предоставленному исполнителем счету в течение 15 банковских дней; остальная сумма оплачивается в соответствии с календарным графиком по факту оказания услуг (отдельных этапов), после подписания акта приемки-передачи выполнения работы (отдельных этапов) в течение 15 банковских дней после поступления счета и счета-фактуры от исполнителя, за вычетом суммы аванса.

Пунктом 1.5 контракта, пунктом 8 Технического задания (приложение N 1 к контракту - т. 1, л.д. 23-37) и Календарным графиком (приложение N 3 к контракту - т. 1, л.д. 39) установлен общий срок выполнения работ - 75 календарных дней со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, а для передачи результатов работ заказчику установлен 234-дневный срок; в 75-дневный срок включается срок проведения государственной экспертизы.

В рамках контракта истец разработал проект и рабочую документацию по объекту и сдал заказчику результат работ за два этапа по актам без замечаний (акт сдачи-приемки работ N 329 от 18.12.2014 - первый этап, акт сдачи-приемки работ N 385 от 17.05.2016 - второй этап работ), что сторонами не оспаривается.

За указанные работы заказчик уплатил исполнителю обусловленное контрактом вознаграждение в размере 3 408 000 рублей: платежными поручениями N 835 от 25.05.2016-708 000 рублей, N 2518 от 30.12.2014-1 215 000 рублей, N 2502 от 29.12.2014-135 000 рублей, N 1373 от 07.08.2014-1 215 000 рублей, N 1374-135 000 рублей.

Кроме того, из суммы ранее внесенного исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере 1 500 000 рублей (платежное поручение N 191 от 18.06.2014) возвращено 900 000 рублей (платежное поручение N 785 от 11.05.2016).

22.09.2016 письмом N 129 (т. 1, л.д. 43) исполнитель уведомил заказчика о получении отрицательного заключения экспертизы по объекту.

Платежным поручением от 11.05.2016 N 785 ответчик произвел частичный возврат средств на обеспечение исполнения контракта в размере 900 000 рублей.

Поскольку по условиям контракта истец обязался организовать государственную экспертизу проектной документации, им с ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" были заключены контракты на выполнение экспертных работ.

Контракт от 29.01.2015 N 22/15 заключен истцом на основании доверенности ответчика от 14.01.2015 от собственного имени, контракт от 03.06.2016 N 116/16 - по доверенности от 18.04.2016 от имени ответчика.

Платежными поручениями от 10.02.2015 N 34, от 08.02.2016 N 35, от 03.03.2016 N 55, от 13.05.2016 N 119 и от 10.06.2016 N 139 истец перечислил ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" за обе, в том числе повторную, государственные экспертизы 807 059 рублей 43 копейки.

После получения результатов экспертиз N 65-5-5-0058-15 и N 65-1-3-3-0112-16, истец обратился к ответчику за оплатой фактических расходов на проведение государственных экспертиз.

Ввиду длительного неполучения ответа ответчика (повторное отрицательное заключение передано ответчику 22.09.2016), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся расходов на экспертизы в сумме 807 059 рублей 43 копейки и не возвращенного обеспечения контракта в сумме 600 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 по указанному делу исковые требования удовлетворены в части взыскания 807 059 рублей 43 копеек затрат за услуги экспертизы и 600 000 рублей обеспечения контракта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 года указанное решение было изменено: с ответчика в пользу истца было взыскано 600 000 рублей обеспечения исполнения контракта и 11 543 рубля 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017 года вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

ООО «Водоканалпроект» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании заключенным договора поручения от 18.04.2016, взыскании 807 059 рублей 43 копеек затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации.

Определением от 20.11.2018 года суд на основании статьи 127.1 АПК РФ отказал истцу в принятии указанного искового заявления на том основании, что истец в рамках дела № А59-457/2017 реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту, обратившись с исковыми требованиями о взыскании 807 059 рублей 43 копеек затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации, с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, а также заявив о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по указанному делу.

Указанное определение истцом не обжаловалось.

Посчитав, что между ним и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поручению ответчиком истцу организации проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Водозабор в с. Ныш, в том числе изыскательские и проектные работы», в подтверждение чего ответчиком была выдана доверенность № 32 от 18.04.2016 года, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключенным договора поручения от 18.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 4 указанной статьи отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец обращался ранее в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании договора поручения заключенным, которое было объедено им с требованием о возмещении затрат, понесенных на услуги экспертизы в сумме 807 059,43 рубля.

Определением от 20.11.2018 года по делу № А59-7396/2018 судом было отказано в принятии указанного искового заявления.

Указанный отказ мотивирован тем, что в рамках дела № А59-457/2017 уже было рассмотрено требование истца о взыскании 807 059 рублей 43 копеек затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации. Вместе с тем, в деле № А59-457/2017 требование о признании заключенным договора поручения от 18.04.2016 года не заявлялось и не рассматривалось. Доказательства того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному требованию, заявленному по тем же основаниям тем же истцом к тому же ответчику, у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения прав истца на судебную защиту судом приняты к производству и рассмотрены по существу заявленные повторно требования о признании договора поручения от 18.04.2016 года заключенным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителя истца, суд приходит выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 971 АПК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 данного Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор поручения, в соответствии с которым администрация поручила истцу выступить заявителем при обращении в ОАУ «УГЭ Сахалинской области» для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Водозабор в с.Ныш, в том числе изыскательские и проектные работы» и наделила правом на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № НВК-01-04-14 от 30.06.2014 года на разработку проекта по объекту «Водозабор в с.Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы».

Пунктом 1.1 данного контракта его сторонами было определено, что заказчик (Администрация) поручает, а Исполнитель (Общество) обязуется выполнить разработку проекта и рабочей документации по объекту «Водозабор в с.Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы», а также организовать государственную экспертизу проектной документации.

Обязанность общества по организации проведения государственной экспертизы проектной документации предусмотрена также пунктом 4.1.7 указанного контракта.

Расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации были учтены в расчете стоимости услуг, являющемся приложением № 2 к указанному муниципальному контракту.

Как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А59-457/2017, «пунктом 2.1 спорного контракта стороны установили, что его цена составляет 4 500 000 рублей с учетом всех налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В структуре цены контракта 926 000 рублей по условиям приложения к дополнительному соглашению N 2 к контракту (Расчет стоимости услуг) предназначены на организацию проведения государственной экспертизы. Фактически же истцом израсходовано на эти цели, согласно его пояснениям и представленным доказательствам, 807 059 рублей 43 копеек.

Тем самым исполнитель понес при выполнении контракта расходы, которые были изначально включены в цену контракта при ее формировании, что не дает ему оснований для взыскания таких расходов с заказчика.

Поскольку у Администрации обязательства компенсировать Обществу его расходы на организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации не возникло, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали».

Указанные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А59-457/2017.

Из вышеизложенного следует, что обязательство по организации государственной экспертизы проектной документации по объекту «Водозабор в с.Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы» было принято на себя ответчиком в рамках муниципального контракта № НВК-01-04-14 от 30.06.2014 года, которым также была предусмотрена стоимость этой услуги, включенная в общую цену контракта. Соответственно, доверенность от 18.04.2016 года № 32 также была выдана истцу для исполнения указанных обязательств по данному муниципальному контракту.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений по организации государственной экспертизы проектной документации по объекту «Водозабор в с.Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы», кроме правоотношений по муниципальному контракту № НВК-01-04-14 от 30.06.2014 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, для ответчика, являющегося органом местного самоуправления, закупка товаров, работ, услуг может быть произведена только путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, даже при наличии указанных правоотношений, требование истца о признании договора поручения между ним и администрацией заключенным не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 52 от 24.12.2018 года, с ответчика в качестве судебных расходов не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева