Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-294651/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.03.2024 года Дело № А40-294651/23-151-2312

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "АВТОУСЛУГИ ПЛЮС" (ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 331 712 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- страхового возмещения в размере 257 200 руб. 00 коп.;

- убытков в размере 20 500 руб. 00 коп.;

- неустойку за период с 06.06.2023 по 20.06.2023 в размере 54 012 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 2 572 в день за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 22.02.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены в части.

Решение от 22.02.2024 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 24.02.2024 года.

27.02.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Автоуслуги Плюс» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, страховщиком выдан полис серии ХХХ №0255511451.

13 августа 2023 года на 618 км автодороги Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1) MAN с государственным регистрационным знаком <***> 716RUS, в составе с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***> 16RUS под управлением ФИО1;

2) SCANIA с государственным регистрационным знаком <***> 716RUS, в составе с полуприцепом НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком АТ0802/16RUS, принадлежащего ООО «Автоуслуги Плюс» и под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2023 года ФИО1, управляя транспортным средством MAN с государственным регистрационным знаком <***> 716RUS, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля SCANIA с государственным регистрационным знаком <***> 716RUS, в составе с полуприцепом НЕФАЗ с государственным регистрационным знаком АТ0802/16RUS, в результате чего допустил столкновение.

В силу п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) общество застраховало риск своей гражданской ответственности по полису серии ХХХ №0255511451 В АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника происшествия согласно справке ДТП была застрахована по полису ХХХ №0244961167 в СК «Чулпан».

В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков. 16.05.2023 и 26.05.2023 страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшей стороны. Страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 05 июня 2023 года.

По результатам рассмотрения заявления общества страховщиком 06 июня 2023 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 200 рублей.

При этом Согласно Экспертному заключению №244/23 стоимость восстановительного ремонта ТС НЕФАЗ 96895-30 с государственным регистрационным знаком АТ0802/16RUS составила 322 700 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 306 400 рублей с учетом такого износа.

Экспертное заключение составлено по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование», а также на основании результатов замера геометрии рамы поврежденного полуприцепа, который был произведен силами ООО «ИКСТРАК» и за счет ООО «Автоуслуги Плюс». За услуги ООО «ИКСТРАК» общество оплатило ООО «Град-Оценка» 13 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, считаем, что АО «АльфаСтрахование» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме 257 200 рублей из расчета: 306400-49200=257200 рублей, а также возместить расходы на оплату СТО и независимого эксперта в сумме 20 500 рублей (7500+13 000 рублей).

В адрес ООО «АльфаСтрахование» 26.06.2023 года была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в пользу ООО «Автоуслуги Плюс» в счет возмещения ущерба в полном объеме в размере 257 200 рублей, а также возмещение расхода на оплату СТО и независимого эксперта в сумме 20 500 рублей, и за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить, согласно правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 54 012 рублей за период с 06.06.2023 по 26.06.2023 сумму в размере 54 012 рублей, далее до выплаты разницы в страховом возмещении по 2 572 рублей в день.

Данная претензия, полученная страховщиком была рассмотрена и отказана в возмещении убытка в полном объеме, учитывая возмещение расходов на оплату СТО и независимого эксперта и за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования ООО «Автоуслуги Плюс» добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

16.05.2023г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

16.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» c привлечением экспертной организации осуществило осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.05.2023г. АО «АльфаСтрахование» c привлечением экспертной организации осуществило дополнительный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО1157348 от 29.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нефаз 96895-30 г.р.з. <***> после ДТП, произошедшего 12.05.2023г., с учетом износа ТС составляет 49 237,04 руб.

06.06.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением №647858. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

26.06.2023г. в адрес Страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

10.07.2023г. Страховщиком отправлен ответ на претензию, информирующий об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по существу, требования истца ответчиком не оспорены. Судом установлено, что экспертное заключение истца, проведенное после осуществленной 06.06.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплаты, ответчиком не оспорено. Экспертное заключение отвечает на поставленные вопросы и выводы сделаны с учетом износа комплектующих деталей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257 200 руб. 00 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы (составляющие убытки на стороне истца), понесены истцом фактически, о чем в дело представлены: п/п №501 от 30.05.2023 на сумму 7500 руб. 00 коп., а также за проведенное досудебное исследование в размере 13 000 руб. 00 коп. по п/п №574 от 21.06.2023.

В связи с изложенными обстоятельствами, убытки в сумме 20 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Истцом произведено начисление неустойки в размере 54 012 руб. за период с 06.06.2023 по 26.06.2023.

Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства из расчета 500 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, применительно к положениям пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО и ст. 333 ГК РФ.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, гл. 48 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "АВТОУСЛУГИ ПЛЮС" (ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 257 200 руб. 00 коп., убытки в размере 20 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 257 200 руб. 00 коп., госпошлину в размере 9 634 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская