Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А07-25488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25488/2018
г. Уфа
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 953 243 руб. 93 коп. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 30.05.2018;

от ответчика – не явились, уведомлены;



Общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании задолженности в размере 609 999 руб. 91 коп., пени в размере 953 243 руб. 93 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, поддержав их только в части пеней, пояснил, что сумму долга ответчик погасил. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Определением суда от 06.09.2018 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и отсутствующий в судебном заседании ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 между ООО «Партнер» подрядчик и ООО «Уралагротехсервис» (субподрядчик) заключен договор № 3/15, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией по объекту: «Ремонт проездов и прилегающей территории к СОШ № 35 по улицам Гафури и Пятигорская в г. Уфе» (видовая площадка), согласно разработанной по объекту проектной документации и с квартальными заданиями производства работ (приложение № 2), передать работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 6 970 574 руб. 32 коп. в соответствии со сводной ведомостью работ и цены договора (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.2 договора календарные сроки выполнения работ:

Дата начала – с момента заключения договора;

Дата окончания – 25 мая 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик осуществляет оплату по безналичному расчёту по мере поступления бюджетных средств по факту приема выполненных работ после подписания форм КС-2, КС-3 не позднее 25.12.2015.

10.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым изменены сроки выполнения работ и цена контракта. Так, срок окончания работ перенесен на 05 июля 2015 года, цена договора определена в размере 9 331 869 руб. 52 коп.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 9 331 869 руб. 52 коп. согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.07.2015, № 2 от 03.07.2015, № 3 от 03.07.2015.

Ответчиком работы были оплачены частично на сумму 8 628 550 руб. 82 коп. платежным поручением № 1 от 16.01.2017. Кроме того, ответчику были оказаны истцу генподрядные услуги на сумму 93 318 руб. 70 коп. согласно акту № 29 от 01.10.2015.

Таким образом, неоплаченный остаток за выполненные по договору работы составил 609 999 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12 от 05.02.2018, полученная последним нарочно и оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных пеней.

В процессе рассмотрения дела истец требование о взыскании основного долга не поддержал, заявив только о взыскании пеней в размере 953 243 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом договор субподряда № 3/15 от 09.04.2015, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты работ в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, имеются основания для начисления неустойки.

За период с 26.12.2015 по 29.08.2018 размер неустойки составляет 953 243 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик об уменьшении суммы пени не заявил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежа удовлетворению в заявленном размере 953 243 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования были уменьшены в процессе рассмотрения дела, излишне уплаченная по делу госпошлина подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 953 243 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 064 руб. 88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 567 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № 1163 от 06.09.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов