Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А55-37386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А55-37386/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по иску, заявлению

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании 393 545 руб. 97 коп.,

а также по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитал»

о взыскании 1 379 228 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица – предст. ФИО3, по доверенности от 01.01.2020;

В судебном заседании, открытом 03.07.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.07.2020 до 17 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец (ООО «СК Капитал») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района») о признании недействительным решения от 16.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0142200001318012025 от 08.10.2018, о взыскании 393 545 руб. 97 коп., в том числе 392 545 руб. 97 коп. - задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0142200001318012025 от 08.10.2018, 1 000 руб. 00 коп. - штрафа, а также 156 руб. 17 коп. - почтовых расходов, 40 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 18.07.2019) 1 379 228 руб. 75 коп., в том числе 731 451 руб. 61 коп. – убытков, 14 141 руб. 68 коп.- пеней, 633 635 руб. 46 коп. – штрафа.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд наряду с ранее заявленными требованиями взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 51 305 руб. 75 коп.

Между тем, требование о взыскании неустойки в виде пеней истцом первоначально не заявлялось, поэтому оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, а также учитывая положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусматривающего невозможность изменения исковых требований путем предъявления дополнительных требований, ранее не заявленных в исковом заявлении, данное требование судом не может быть принято, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

От ответчика также поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик уменьшил размер пеней до суммы 193 руб. 26 коп. за период с 22.11.2018 по 29.11.2018, уменьшил размер штрафа до суммы 398 768 руб. 02 коп., а также предъявил требование о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 78 640 руб. 50 коп.

Поскольку требование ответчика о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ в размере 78 640 руб. 50 коп. первоначально не заявлялось, заявление в данной части выходит за пределы прав, предоставленных частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Требование истца об уменьшении ранее заявленных требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, поэтому его следует принять, цену встречного иска считать равной 1 130 412 руб. 89 коп.

Третье лицо поддержало требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

От истца поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в адрес истца направлялась претензия от 29.11.2018 № 1910.

Рассматривая заявление истца, суд установил, что с момента обращения ответчика в суд с встречным исковым заявлением прошло более года, то есть срок для возможного урегулирования спора более, чем истек. В этой связи, суд полагает, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию возникшего спора, поскольку исходя из пояснений представителя истца, его довод о необходимости оставления иска без рассмотрения не свидетельствует о желании добровольно и оперативно разрешить возникший спор в досудебном порядке, а является формальным, что не допустимо.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0142200001318012025 от 08.10.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик - ООО «СК Капитал» (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта здания поликлиники по адресу: 446346, <...>, в рамках реализации принципов «Бережливой поликлиники» (общестроительные работы, монтаж системы кондиционирования и тепловых завес») для нужд ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» на 2018 г., указанных в Техническом задании (приложение № 1), а заказчик - ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (п. 1.1. контракта)

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 1 898 895 руб. 21 коп.

Заказчик оплачивает работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком. Под работами, выполненными ненадлежащим образом понимаются работы, которые не соответствуют требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. (п.п. 2.6., 2.7. контракта)

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ. Требования к качеству работ, порядку их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании. (п. 3.1. контракта)

Подрядчик по условиям контракта гарантирует качество выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме. (п.п. 3.2.1.2., 3.4. контракта)

Извещение (претензия) о выявленных недостатках направляется заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) дней со дня их обнаружения.

При этом подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. (п. 3.5. контракта)

В случае неустранения недостатков выполненных работ в сроки, установленные сторонами в соответствии с пунктами 3.5., 6.2.4. контракта, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ. Если отступления при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки (дефекты) результата работ не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков. (п. 3.6. контракта)

Выполнение работ производится в соответствии с графиком (приложение № 5), согласно которому все работы должны быть окончены в течение 45 (сорока пяти) дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 22.11.2018.

После окончания работ подрядчик предъявляет их к приемке в течение 3 (трех) дней по акту формы КС-2 и представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченные работы, в том числе подписанные заказчиком акт освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных строительных конструкций (журнал учета выполненных работ (форма КС-6а)), а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков. (п. 4.3.3. контракта)

Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления подрядчиком результатов работ обязан осмотреть и принять их, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, составить акт о недостатках. (п. 4.3.4. контракта)

В пункте 4.3.11. контракта указано, что если в ходе процедуры сдачи-приемки выполненных работ на объекте выявлены отдельные недостатки работ, составляется акт о недостатках, в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков, а также срок их устранения подрядчиком, который не может превышать 5 (пяти) рабочих дней.

Как указано истцом в исковом заявлении, работы начаты подрядчиком (истцом) 08.10.2018. При этом, в период с 08.10.2018 по 23.10.2018 при выполнении демонтажных работ параллельно с 14.10.2018 по 25.10.2018 выполнялись работы по монтажу новой системы отопления, водопровода и канализации.

По завершении работ заказчику (ответчику) были переданы отчетные документы для оплаты выполненных работ на общую сумму 392 545 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом указано, что в процессе выполнения работ истцом был выявлен ряд несоответствий сметной документации в части замены водопровода, канализации и отопления, а также по объемам внутренней отделки, в связи с чем, истец приостановил работ на объекте, о чем уведомил ответчика письмом № 3-К от 01.11.2018, а затем повторно письмом № 4-К от 01.11.2018.

В материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-323 на сумму 1 898 895 руб. 21 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2018 на сумму 188 227 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2018 на сумму 188 227 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2018 на сумму 204 318 руб. 09 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2018 на сумму 204 318 руб. 09 коп., а всего на сумму 392 545 руб. 97 коп.

Письмом № 2-К от 01.11.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой направить на электронную почту утвержденный план прохождения электрических сетей в соответствии с ведомостью работ к контракту.

ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» обратилось к истцу с претензией от 01.11.2018 № 1676, в которой указано, что канализация местами уложена без соблюдения уровня уклона, в местах проварки полипропиленовых соединений имеются многочисленные подтекания воды. Кроме того, в связи с прекращением производства работ с 26.10.2018, ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» указало на незамедлительное восстановление проведения работ, устранение недочетов в целях недопущения срыва сроков окончания работ.

В ответ на данное письмо подрядчик письмом № 3-К от 01.11.2018 сообщил об окончании 27.10.2018 работ по прокладке трубопроводов воды, отопления и канализации, по опрессовке смонтированной системы отопления, а также о приостановлении работ на объекте с 29.10.2018 по причине несоответствия заявленных к торгам объемов работ фактическим объемам в части замены водопровода, канализации и отопления. Кроме того, указано на выявление в процессе выполнения работ ряда несоответствий сметной документации фактическому объему работ.

Заказчик в письме № 1680 от 01.11.2018 сообщил подрядчику, что 26.10.2018 бригада в полном составе не вышла на работу, в связи с чем, заказчик вынужден привлечь иного исполнителя для пуска отопления в здании поликлиники, некомпетентность рабочих привела к увеличению расходного материала. Информация по светильникам и другим устройствам предоставлена незамедлительно. Кроме того, в письме содержится просьба прибыть 02.11.2018 на объект для урегулирования разногласий.

В ответ на данное письмо, подрядчик в письме № 4-К от 01.11.2018 повторно сообщил об окончании 27.10.2018 работ по прокладке трубопроводов воды, отопления и канализации, по опрессовке смонтированной системы отопления, а также о приостановлении работ на объекте с 29.10.2018, а также изложил просьбу произвести сопоставление объемов работ, предоставить утвержденный план монтажа кабелей и оборудования по разделу «Электромонтажные работы».

В письме № 1699 от 06.11.2018 заказчик сообщает о недостаточности денежных средств и просьбе продлить срок оплаты денежных средств в сумме 392 545 руб. 97 коп. до 20.11.2018. Однако, впоследствии письмом № 1759 от 09.11.2018 заказчик просил подрядчика считать указанное письмо № 1699 ошибочным.

В письме № 5-К от 07.11.2018 подрядчик сообщает о завершении 27.10.2018 работ по прокладке трубопроводов воды, отопления и канализации, а также опрессовке смонтированной системы отопления, приостановке с 29.10.2018 работ на объекте по причине несоответствия заявленных к торгам объемов работ фактическим объемам и приведении сопоставления объемов сметы с данными плана БТИ.

В письме заказчика № 1754 от 07.11.2018 сообщается о приглашении Министерством здравоохранения Самарской области (как главным распорядителем бюджетных средств) представителей сторон для объективной оценки возникшей ситуации 08.11.2018 к 09:00, в связи с нарушениями условий контракта.

В ответ на данное письмо, подрядчик письмом № 7-К от 07.11.2018 повторно указал на необходимость согласования выявленных в процессе выполнения работ вопросов.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией № 1753 от 07.11.2018 об устранении выявленных недостатков, в ответ на которую подрядчик письмом № 14-К от 16.11.2018 указал, что составленный и утвержденный заказчиком график производства работ не соответствует видам работ по смете и техническому заданию.

Письмом № 1760 от 09.11.2018 заказчик сообщает, что все объемы, заявленные к торгам, соответствуют фактическим, кроме того, при выполнении работ использованы полипропиленовые трубы наружного диаметра 32, а по смете предусмотрены диаметром 40, по вопросу о светильниках сообщалось в письме № 1695 от 02.11.2018, а также сообщается по вопросу об объемах работ и материалов по результатам обмера.

В ответ на указанное письмо заказчика подрядчик письмом № 9-К от 09.11.2018 сообщает заказчику, что по состоянию на 09.11.2018 не направлен утвержденный план прокладки сетей и установки оборудования по разделу «Электромонтажные работы», работы по монтажу светильников непосредственно к потолку в смете отсутствуют, решение по дополнительным работам не принято.

Кроме того, в ответ на указанное письмо № 1760 от 09.11.2018 заказчика подрядчик дополнительно письмом № 11-К от 12.11.2018, письмом № 12-К от 15.11.2018 сообщает заказчику об отсутствии с его стороны решения вопросов по дополнительным работам, а также предлагает произвести оплату выполненных работ в сумме 392 545 руб. 97 коп. и в соответствии с пунктом 10.7. контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон.

На указанные письма заказчик письмом № 1817 от 16.11.2018 сообщает о нарушении подрядчиком процедуры сдачи работ, ввиду отсутствия на объекте, неустранении выявленных недостатков в работе и намерении заказчика провести экспертизу соответствия выполненных работ условиям контракта.

Письмом № 1802 от 15.11.2018 заказчик известил подрядчика о дате, времени и месте проведения экспертизы качества строительных работ. Указанное письмо направлено подрядчику по электронной почте, а также по почте (л.д. 101 т. 2, и оборотная сторона).

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика решение № 1821 от 16.11.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, согласно которому заказчик сослался на невыполнение надлежащим образом демонтажных работ, внутренних санитарно-технических работ, на нарушение срока выполнения работ, на прекращение работ 26.10.2018. Указанное решение направлено подрядчику 17.11.2018 и получено последним 26.11.2018 (л.д. 101-101А т. 2)

В целях контроля хода выполнения ремонтных работ, комиссией в составе представителей заказчика проводились осмотры помещений поликлиники, по результатам которых составлялись акты осмотра.

Так, в акте № 1/26 от 26.10.2018 указано, что рабочие на объекте отсутствуют, ремонтные работы не проводятся, строительные материалы не подвозятся, отопление не подключено, прибыли руководители организации для проведения встречи с главным врачом.

В актах № 1/28 от 28.10.2018, № 1/29 от 29.10.2018, № 1/31 от 31.10.2018, № 1/30 от 30.10.2018, № 1 от 01.11.2018, № 2 от 02.11.2018, № 3 от 03.11.2018, № 4 от 04.11.2018, № 5 от 05.11.2018, № 6 от 06.11.2018, № 7 от 07.11.2018, № 8 от 08.11.2018, № 9 от 09.11.2018 указано, что рабочие на объекте отсутствуют, ремонтные работы не проводятся, строительные материалы не подвозятся, дополнительные работы с 27.10.2018 не проводились.

Заказчиком составлен акт обнаружения недостатков от 15.11.2018 с указанием вида и наименования и объема работ, имеющих недостатки.

Подрядчиком заказчику 19.11.2018 вручено требование (претензия) от 16.11.2018 № 15-К об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и оплате принятых работ, а 25.11.2018 вручена претензия № 16-К от 19.11.2018 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

В письме № 1833 от 19.11.2018 заказчик сообщает о наличии замечаний к выполненным работам и необходимости предоставления исполнительной документации, в ответ на которое подрядчик вручил заказчику письмо № 17-К от 20.11.2018 с приложением общего журнала работ, сертификатов на материалы, реестра выполнения.

Письмом от 29.11.2018 заказчик направил подрядчику по электронной почте сканированную копию оригинала экспертного заключения № 18К-11-08, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», при проведении которой подрядчик присутствовал, что следует из Акта осмотра № 18К-11-08 от 16.11.2018 (л.д. 45 т. 3)

Согласно экспертному заключению № 18К-11-08 от 27.11.2018 эксперты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» пришли к выводам о несоответствии объемов выполненных работ условиям контракта № 0142200001318012025 от 08.10.2018, часть работ (перечень указан в табличной форме экспертного заключения) фактически не выполнены. Отвечая на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, эксперты, используя данные о перечне фактически выполненных работ, определили, что стоимость фактически выполненных ООО "СК Капитал" работ по объекту составляет 663 286 руб. 24 коп. (без учета коэффициента к торгам), 426 349 руб. 73 коп. (с учетом коэффициента к торгам). При этом, экспертами также составлена ведомость работ по устранению недостатков и определена стоимость устранения недостатков, которая составила 297 426 руб. 28 коп. (стоимость устранения выявленных недостатков с учетом коэффициента к торгам составляет 191 180 руб. 83 коп.).

Впоследствии заказчиком направлено требование (претензия) № 1910 от 29.11.018 об уплате неустойки в размере 626 635 руб. 42 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Письмом № 18-К от 10.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о повторном направлении полного комплекта исполнительной документации, составлении акта от 15.11.2018 без участия подрядчика, неразрешении заказчиком вопросов, возникших у подрядчика в процессе выполнения работ.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ, а также совершен с нарушением процедуры уведомления подрядчика и размещения информации в Единой информационной системе в сфере закупок, истец просил суд признать такой отказ недействительным и взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 392 545 руб. 97 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 06.11.2018 представителю заказчика ФИО4 вручены акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2018 № 1, от 25.10.2018 № 2 на сумму 392 545 руб. 97 коп., однако иные документы, в том числе исполнительная документация подрядчиком так и не получена. Письмо подрядчика № 3-К от 01.11.2018 о приостановлении работ с 29.10.2018 получено заказчиком и сразу же направлено ответное письмо с приглашением прибыть 02.11.2018 на объект для урегулирования разногласий, однако, подрядчик не явился на объект к указанному времени. При этом, заказчиком неоднократно было обращено внимание подрядчика на устранение недостатков выполненных работ, в частности, подрядчиком демонтирована система отопления, сняты отопительные радиаторы, новые не установлены, что привело к отсутствию отопления в поликлинике, прокладка систем канализации выполнена без уклонов, работы по сварке полипропиленовых труб выполнены с многочисленными изъянами, имеются подтекания. Довод подрядчика о несоответствии объемов работ, указанных в сметной документации, не соответствует действительности, специалистами заказчика был произведен расчет объемов работ и таких несоответствий не выявлено, о чем свидетельствует письмо от 09.11.2018, к которому приложен расчет, и которое направлено подрядчику по электронной почте. Довод подрядчика о бездействии заказчика также не соответствует действительности, поскольку в адрес подрядчика направлялись письма о проведении совместного осмотра объекта, подрядчик не реагировал на претензии, письма и звонки, в связи с чем, заказчик был вынужден обратиться в прокуратуру, поскольку подрядчик бросил объект без отопления в отопительный сезон. В этой связи заказчик был вынужден заключать новый контракт, поскольку в холодное время года туалеты установлены на улице, в здании холодно. В результате прокурорской проверки директору ООО «СК Капитал» 14.11.2018 объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Анализ условий контракта позволяет квалифицировать его как договор подряда, правовое регулирование которого отражено в главе 37 ГК РФ.

При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству заказчика была назначена экспертиза, проведение которой судом было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5.

Для разъяснения эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. С учетом цен, согласованных сторонами при заключении контракта, определить стоимость качественно выполненных ООО «СК «Капитал» работ по проведению капитального ремонта здания поликлиники, расположенной по адресу: <...>, перечень которых содержится в Актах формы КС-2 от 23.10.2018 № 1, от 25.10.2018 № 2, соответствующих условиям контракта, техническому заданию, ведомостям объемов работ, локальному ресурсному сметному расчету, а также иным обязательным требованиям и правилам для выполнения такого вида работ, с учетом последующего проведения работ ООО "РЕАЛСТРОЙ"?

2. При выявлении некачественно выполненных работ либо невыполненных работ, определить перечень и стоимость работ по устранению недостатков с учетом цен, согласованных сторонами при заключении контракта, для последующего использования объекта по назначению.

Отвечая на вопросы суда, экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «СК «Капитал» не соответствуют контракту № 0142200001318012025, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Работы по проведению капитального ремонта поликлиники выполнены ООО СК «Капитал» не в полном объеме. Анализируя объем выполненных работ, экспертом составлена дефектная ведомость и определена стоимость качественно выполненных работ, которая составила 178 947 руб. 25 коп. Между тем, экспертом также выявлены недостатки в выполненных работах и определена стоимость их устранения, которая составила 173 170 руб. 87 коп.

Истец возражал против выводов, изложенных экспертом в экспертном заключении. При этом, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено, какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Изучив экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта, вызванного судом в судебное заседание, суд приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, в том числе с учетом специфики проведения исследования после устранения недостатков выполненных работ. Сомнений в обоснованности приведенных выводов у суда не имеется.

На вопрос суда о фактическом выполнении и стоимости работ по устранению недостатков, ответчиком по результатам анализа выполненных ООО «Реалстрой» работ в материалы дела представлена таблица устранения ООО «Реалстрой» недостатков работ, выполненных ООО «СК «Капитал», из которой следует, что третьим лицом выполнены работы по устранению недостатков на сумму 78 640 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что фактическая стоимость устранения недостатков выполненных работ составила меньше указанной экспертом, суд, с учетом определенной экспертом стоимости качественно выполненных истцом работ, считает, что стоимость работ, выполненных ООО «СК Капитал» надлежащего качества за вычетом фактической стоимости устранения недостатков составляет 100 306 руб. 75 коп. (178 947,25 – 78 640,50), которая должна быть оплачена заказчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. на основании пункта 7.1. контракта в связи с просрочкой оплаты работ.

Между тем, взыскание штрафа за нарушение срока оплаты работ пунктом 7.1. контракта не предусмотрено. В частности, пункт 7.1. содержится возможность начисления неустойки за просрочку оплаты работ, а также штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

В части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 10.7. контракта.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из представленных документов следует, что истец получил решение об одностороннем отказе 26.11.2018.

Условия договора предусматривают обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с нормами и правилами проведения работ по капитальному ремонту, предоставить к установленному сроку результаты выполненных работ, своевременно устранить за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ.

Положения пункта 1 статьи 721 ГК РФ предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В связи с вышеизложенным, учитывая предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, а также качество выполненных работ, подтвержденное также экспертным заключением, суд считает отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта правомерным.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры уведомления подрядчика является несостоятельным.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок уведомления заказчиком подрядчика предусмотрен в пункте 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с наличием недостатков в выполнении работ, ответчиком 16.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое направлено подрядчику на адрес электронной почты 16.11.2018, размещено в ЕИС 19.11.2018. Кроме того, письмом № 44305828003924 уведомление об одностороннем отказе было направлено подрядчику 17.11.2018 и 26.11.2018 получено адресатом.

Согласно официальному сайту zakupki.gov.ru 19.11.2018 размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, 29.11.2018 размещена ифнормация об изменении контракта, 01.12.2018 размещена информация о расторжении контракта (л.д. 111 т. 1, л.д. 152-166 т. 2)

Истец подтвердил факт получения решения об одностороннем отказе от контракта 26.11.2018.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о выполнении работ надлежащего качества, отказ заказчика от исполнения контракта, заявленный в решении от 16.11.2018, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе является правомерным, контракт считается расторгнутым через десять дней с момента получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном в пункте 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закона о контрактной системе.

Кроме того, комиссией Самарского УФАС России проверена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, в действиях ответчика нарушений порядка не выявлено.

Довод истца о нарушении срока одностороннего отказа от исполнении контракта, в связи с отсутствием результатов экспертизы на момент принятия такого решения судом не принимается, поскольку такое решение заказчик может принять в любое время, при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В рамках рассматриваемого спора ответчик (заказчик) обратился к истцу (подрядчику) с встречным исковым заявлением, в котором указал, что в связи с нарушением графика выполнения работ и просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком за период с 22.11.2018 по 29.11.2018 начислены пени на основании пункта 7.2. контракта, размер которых с учетом возражений истца, уменьшен ответчиком до суммы 193 руб. 26 коп.

В пункте 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из графика выполнения работ, такие работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 дней с момента заключения контракта. Поскольку контракт заключен 08.10.2018, течение срока начинается на следующий день, следовательно, 22.11.2018 истец должен был выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Истец начислил неустойку на сумму фактически выполненных работ, определенную экспертом, в то же время условия договора предусматривают начисление неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Между тем произведенный ответчиком расчет на меньшую сумму является его правом и не противоречит условиям контракта. Однако начисление неустойки с 22.11.2018 необосновано, поскольку 22.11.2018 является последним днем для исполнения обязательства, следовательно, просрочка исполнения начинается на следующий день, то есть с 23.11.2018. Рассчитанная за такой период неустойка составляет 187 руб. 89 коп.

Кроме того, как указывает ответчик, поскольку часть работ подрядчиком фактически не выполнена, часть работ не соответствует требованиям контракта, заказчиком на основании пункта 7.4. контракта начислен штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 56 966 руб. 86 коп. за каждый случай нарушения. Поскольку таких случаев нарушения, по мнению заказчика, выявлено 7, штраф составил 398 768 руб. 02 коп.

В числе нарушений условий контракта ответчиком указаны пункт 6.2.6., пункты 5.1.4 и 6.2.4, пункт 4.3.13, пункты 1.1. и 1.2., пункт 3.1., пункт 4.3.3., пункт 4.3.2. контракта.

Так, пункт 6.2.6. контракта предусматривает обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств и письменно известить об этом заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня после наступления таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 3-К от 01.11.2018 сообщил ответчику о приостановке работ на объекте с 29.10.2018. Учитывая, что днем недели 29.10.2018 являлся понедельник, направление истцом сообщения о приостановке работ 01.11.2018, является нарушением условия контракта.

Пункт 5.1.4 контракта предусматривает право заказчика требовать устранения недостатков в случае их обнаружения, пункт 6.2.4 контракт предусматривает обязанность подрядчика устранить за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ. Поскольку недостатки, указанные в акте от 15.11.2018 истцом не устранены, заказчик полагает данное обязательство нарушенным. Между тем, акт обнаружения недостатков датирован 15.11.2018. учитывая, что 16.11.2018 заказчик принял решение отказаться от исполнения контракта, подрядчик не имел объективной возможности устранить недостатки по получении уведомления об отказе. В этой связи требование заказчика о начислении штрафа по данному пункту контракта является необоснованным.

Обоснование нарушения подрядчиком пункта 4.3.13 контракта истцом не указано, в связи с чем, по мнению суда, начисление штрафа в связи с неисполнением такого положения контракта является неправомерным.

Пункты 1.1. и 1.2. контракта содержатся в разделе «предмет договора». В чем конкретно заключается нарушение подрядчика указанных пунктов, ответчиком не обосновано.

Пункт 3.1. контракта предусматривает требования к качеству выполненных работ. Учитывая выявленные экспертом недостатки по качеству выполненных работ, требование истца в указанной части является правомерным.

Пункт 4.3.2 контракта предусматривает обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о начале приемки скрытых работ не позднее чем за 3 рабочих дня до начала их приемки. Акты выполненных работ от 23.10.2018 и 25.10.2018 переданы ответчику 25.10.2018, следовательно, нарушение подрядчика не следует.

В пункте 4.3.3. контракта предусмотрена обязанность подрядчика предъявить выполненные к приемке работы в течение трех дней после их окончания и предоставить заказчику комплект исполнительной документации. Акты о приемке выполненных работ заказчику предоставлены, однако, исполнительная документация на выполненные работы в полном объеме истцом предоставлена не была, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта.

Таким образом, суд полагает правомерным требование ответчика о начислении штрафа за три нарушения условий контракта, что составляет 170 900 руб. 58 коп. В оставшейся части требование ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как указывает ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», в целях обеспечения своей деятельности заказчиком был заключен новый контракт № 2018034230004500010000770003 от 12.12.2018 с ООО «Реалстрой» по ценам, более высоким, по сравнению с ценами, установленными по контракту с ООО "СК Капитал" Сумма контракта, заключенного с ООО «Реалстрой» составила 2 630 346 руб. 82 коп., в то время как цена контракта с ООО "СК Капитал" составляла 1 898 895 руб. 21 коп.

Таким образом, разница составила 731 451 руб. 61 коп., которая, по мнению заказчика, является его убытками.

В подтверждение ответчиком представлен контракт № 2018034230004500010000770003 от 12.12.2018 между ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» и ООО «Реалстрой», предметом которого также является выполнение работ по проведению капитального ремонта здания поликлиники по адресу: 446346, <...>, в рамках реализации принципов «Бережливой поликлиники» (общестроительные работы, монтаж системы кондиционирования и тепловых завес») для нужд ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» на 2018 г., а также ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате 2 630 346 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В данном случае необходимо установить факт наступления вреда, наличие противоправных действий ответчика и, следовательно, его вину в причинении истцу вреда, и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку прекращение контракта обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств, требование ответчика о возмещении убытков суд полагает правомерным.

Документы, подтверждающие отсутствие вины в причинении ответчику убытков, истцом не представлены. Иные доказательства, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, о размере ущерба истцом не представлены.

Кроме того, в процессе проведения экспертизы, экспертом установлено некачественное проведение работ истцом.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положения раздела 7 контракта, устанавливающего ответственность сторон, не предусматривают одновременное взыскание неустойки и убытков.

В этой связи требование ответчика о взыскании с истца убытков сверх предъявленной к взысканию неустойки является неправомерным.

В этой связи, поскольку требование ответчика о начислении пеней в размере 187 руб. 89 коп. и штрафа в размере 170 900 руб. 58 коп. является правомерным, убытки подлежат начислению в размере 560 363 руб. 14 коп. в удовлетворении оставшейся части заявленного ответчиком требования следует отказать.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, оценив все обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 100 306 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований следует отказать. Требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 187 руб. 89 коп., штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 170 900 руб. 58 коп., убытков в размере 560 363 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, расходы по государственной пошлине как по первоначальному так и по встречному искам подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 156 руб. 17 коп. на отправку претензии в адрес ответчика. В подтверждение истцом представлена квитанция на сумму 156 руб. 17 коп. (л.д. 36 т. 1)

Указанные расходы в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в размере 39 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018 с ООО «Финистэко», платежное поручение от 29.12.2018 № 69, трудовые книжки ФИО1 и ФИО6

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, интересы ООО «СК Капитал» представляла ФИО1, ФИО6

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости юридических услуг, учитывая объем выполненной работы, характер юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, необходимость поддерживать заявленные требования, а также формулировать позицию по встречному исковому заявлению, суд полагает разумными, соразмерными заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 195 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал» 100 306 руб. 75 коп. – основной долг, 39 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 10 195 руб. 20 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части имущественных требований отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0142200001318012025 от 08.10.2018 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 771 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 14 100 руб. 00 коп.

Принять заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 1 130 412 руб. 89 коп., цену встречного иска считать равной 1 130 412 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» 171 088 руб. 47 коп. – неустойку, 560 363 руб. 14 коп. – убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 726 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 29 800 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» 676 670 руб. 86 коп.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 697 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 434 от 21.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова