Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А56-57041/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57041/2020
27 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимермаш" (адрес: 105062, Москва, переулок Подсосенский дом 13, офис 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.05.2014);

ответчик: Акционерное общество "Концерн "Морское подводное оружие - гидроприбор" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 24а, литер З, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.12.2006);

о взыскании 549 998 руб. задолженности по договору поставки от 27.12.2016 №К034/2016-35, 55 265 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.03.2019 по 17.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимермаш" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - гидроприбор" (далее – ответчик, Концерн) о взыскании 549 998 руб. задолженности по договору поставки от 27.12.2016 №К034/2016-35, 55 265 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.03.2019 по 17.06.2020

Определением суда от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

17.09.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Концерн (покупатель) заключили договор поставки от 27.12.2016 № К034/2016-35 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования для формирования, вулканизации резинотехнических изделий под давлением из сырых резиновых смесей и повышения пластичности, подогрева и листования резиновых смесей различных марок и выполнить сопутствующие работы, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составила 5 499 980 руб.

В соответствии пунктом 3.2 Договора оплата товара по настоящему договору осуществляется следующим образом:

-30% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

-60% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

-10% от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Поставщик произвел поставку товара по Договору, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 10.10.2017 №515.

Ответчик по платежным поручениям от 29.122016 № 7108, от 01.11.2017 № 5991 произвел оплату товара в размере 4 949 982 руб., что составляет 90% от общей стоимости товара.

Согласно пункту 1.5 Договора настоящий договор заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора в размере 30% от цены договора, указанной 3.1 настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет покупателя по банковским реквизита покупателя указанным, в разделе 13 настоящего договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 649 994 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2916 №386.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 26.07.2018 №2 к Договору денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются истцу при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору по письменному заявлению истца в следующем порядке:

-денежные средства в размере 1 484 994 руб. 60 коп. возвращаются в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчиком письменного заявления истец, при условии подписания сторонами акта приема-передачи оборудования;

-денежные средства в размере 164 999 руб. 40 коп. возвращаются истцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 9.1.9 Договора, то есть после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик возвратил истцу 1 649 994 руб. (1 484 994 руб. 60 коп.+ 164 999 руб. 40 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2018 №4238, от 01.04.2019 №1840.

В соответствии с пунктом 4.1.3 дополнительного соглашения от 26.07.2018 №2 к Договору, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также по проведению инструктажа и консультационного курса для персонала ответчика – в течение 20 рабочих дней с даты направления ответчику уведомления о готовности к проведению на территории ответчиком уведомления о готовности к проведению на территории работ, при условии подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Акт приема передачи был подписан сторонами 12.010.2017.

Согласно пункту 10.4 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Ссылаясь на уклонение ответчика от вызова истца для проведения пуско-наладочных работ, на наличие задолженности по оплате, начисление неустойки за просрочку оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку Концерн требования претензии не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, включающим положения договоров поставки, подряда и оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обществом исполнено обязательство по отгрузке оборудования. Концерном произведена оплата, подлежащая перечислению по факту отгрузки оборудования (60% от цены Договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств выполнения работ по пуско-наладке отгруженного оборудования, Обществом не представлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Поскольку условиями Договора, предусмотрена оплата работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который на момент рассмотрения спора в суде не подписан, следует признать, что обязательство по оплате 10% от цены Контракта у Концерна не возникло.

В силу пунктов 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от направления уведомления о вызове Общества для проведения работ с целью неисполнения обязательства по оплате, истцом не представлено.

Как следует из пояснений Концерна, ненаправление соответствующего уведомления обусловлено тем, что не завершено строительство лабораторно-испытательного корпуса, в котором предполагается установка поставленного Обществом оборудования.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.