Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А10-7764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7764/2023
24 июня 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 365 824 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании до перерыва представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 10.04.2024),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000891931549),

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ответчик, ООО «Уралгеопроект») о взыскании штрафа в размере 365 824 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать штраф за нарушение условий контракта.

Возражая  против начисления штрафа,  ответчик ссылается на требования подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

17 мая 2018 года между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и ООО «Уралгеопроект» (исполнитель) заключен государственный контракт №61-18-ф предметом которого является: выполнение проектно-изыскательских работ по объектам:  «Капитальный ремонт автомобильной  дороги     Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 191+000 – км 214+000, Республика Бурятия. Капитальный ремонт автомобильной  дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 183+400 – км 191+000, Республика Бурятия», при этом исполнитель обязался выполнить проектные и изыскательские работы и обеспечить прохождение экспертизы проектной документации по вышеуказанным объектам,  в соответствии с заданием и календарным планом работ и финансирования, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязался принять выполненные  работы, проектную документацию и оплатить их (пункты 1.1-1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5, общая стоимость работ по контракту составляет 29 514 580 рублей.

Актами выполненных работ от 01.09.2018, от 17.12.2018, 11.02.2019, от 19.11.2019 ответчиком переданы результаты выполненных работ на сумму 28 936 229 рублей.

Работы, предусмотренные контрактом, исполнителем выполнены в полном объеме.

В связи с изменением стоимости работ в сторону уменьшения, 05.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому объемы  выполненных исполнителем, принятых и оплаченных заказчиком работ, составляет 28 936 229 рублей, из них стоимость выполненных исполнителем, принятых и оплаченных заказчиком проектно- изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 183+400 – км 191+000, Республика Бурятия» составила 7 316 490 рублей.

Как указано истцом в иске и дополнениях к нему в разработанной ООО «Уралгеопроект» по государственному контракту 61-18-ф от 17.05.2018  проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 183+400 – км 191+000, Республика Бурятия»  выявлены дефекты в виде отсутствия в  проектной документации информации о наличии в земляном полотне автомобильной дороги пучинистых грунтов  и подземных вод, вследствие чего не были предусмотрены в смете соответствующие мероприятия по замене рабочего слоя земполотна/ основания дорожной одежды.

Впоследствии дефекты в проектной документации исполнителем устранены.

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества, истцом на основании 8.3.4 и 8.9 контракта начислен ответчику штраф  в размере 365 824 рублей 50 копеек (из расчета 5% от цены контракта по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 183+400 – км 191+000, Республика Бурятия», т.е.7 316 490 рублей х 5%).

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате штрафа.

В связи с неудовлетворением изложенных  в претензионном письме требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению главы 22 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании штрафа в общей сумме 365 824 рублей 50 копеек, истцом указано на нарушение ответчиком условий контракта.

Ответчик указывает, что положительным заключением повторной государственной экспертизы от 26.02.2024 № 03-1-1-2-007537-2024 и актом приема-сдачи проектной документации с внесенными изменениями  от 16.04.2024 подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 17.05.2018, выявленные дефекты не носят гарантийных характер. В связи с отсутствием у исполнителя, при бурении скважин в ходе выполнения инженерно-геологических изысканий, информации о ранее произведенном уширении дорожного полотна, наличие пучинистых грунтов не могло быть установлено.

В ходе устранения замечаний стороны контракта пришли к соглашению о внесении изменений в проектную документацию на основании инженерно-геологических изысканий, полученных при заверочном бурении.

С учетом пояснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование к ответчику об устранении дефектов не  являлось гарантийным случаем.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила №783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме.

Размер штрафных санкций, заявленный истцом за ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязательств, не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий, является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом, подписание между сторонами соглашения о расторжении контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами, как то, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами № 783.

Как и не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами № 783, заключение дополнительных соглашений к контракту, если это не связано с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по нему, а связано с необходимостью изменения объема и стоимости работ, а также подписание дополнительного соглашения позволило заказчику зафиксировать объем работ фактически необходимых и выполненных подрядчиком по контракту.

В этой связи суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Судом установлено, что фактически обязательства по контракту исполнены полностью, подписание дополнительных  соглашений, соглашения о расторжении контракта   осуществлялась в интересах заказчика,  не связано с неправомерными действиями подрядчика.

Установив, что начисленная неустойка не превышает 5 процентов цены контракта, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Поскольку основания для взыскания предъявленных заказчиком к подрядчику  штрафных санкций отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              С.В. Новикова