Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А65-14267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14267/2021
г. Казань
27 августа 2021 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метаком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Казанскому филиалу акционерного общества "Уфанет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 408руб. 60 коп. суммы причиненного вреда, 2 000руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метаком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДС Приволжский", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик1, ООО «АДС Приволжский») к Казанскому филиалу акционерного общества "Уфанет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик2, АО «Уфанет»), о взыскании 3 408руб. 60 коп. суммы причиненного вреда, 2 000руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчиков, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 12.07.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 02.08.2021г.

К установленным срокам от истца поступили дополнительные доказательства.

К установленным срокам от ООО «АДС Приволжский» поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик1 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

К установленным срокам от АО «Уфанет» поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик2 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Республики Татарстан 16 августа 2021г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика2 об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, в 2008г. по решению жителей многоквартирных домов в <...> была установлена домофонная система, а также были заключены договоры с жителями на техническое обслуживание системы. Оплата за обслуживание домофонной системы была включена в счета-фактуры за жилищно-коммунальные услуги.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД 15/21 по ул. Кул Гали о смене организации от 06.03.2021., протоколом общего собрания собственников помещений МКД 14 по ул. Кул Гали о смене организации от 13.03.2021., протоколом общего собрания собственников помещений МКД 18 по ул. Кул Гали о смене организации от 14.03.2021. были зафиксированы решения по вопросам повестки дня.

По вопросу № 8 в указанных выше протоколах было отражено решение о расторжении договора, ранее заключенного с поставщиком услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств).

В рамках решения по вопросу № 7 собственники помещений в МКД поручили ООО «АДС Приволжский» и АО «Уфанет» заключить договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию ЗПУ (замочно-переговорных устройств), установленных в многоквартирных домах и об установлении платы за данные услуги в размере 42 рубля с 1 (одной) квартиры.

ООО «АДС Приволжский» в адрес истца направило письмо исх.№14 от 19.03.2021г. с просьбой произвести демонтаж оборудования в присутствии представителя ООО «АДС Приволжский» и составить соответствующий акт, сроком до 24 марта; по истечении данного срока, демонтаж данного оборудования будет производиться, вновь избранной специализированной организацией. После чего, оборудование будет оставлено на ответственное хранение в ООО «АДС Приволжский».

Истец в своем заявлении указал, что указанное письмо получил лишь 26 марта 2021г., следовательно, истец не мог демонтировать оборудование в поставленные сроки.

Однако, суд обращает внимание, что ответчиками демонтаж оборудования был произведен лишь 30.03.2021г., что подтверждается актами демонтажа домофонного оборудования, установленного на входных группах жилых домов № 15/21, 14, 18 по ул. Кул Гали в отсутствие представителя истца (т.е. у истца было достаточно времени для самостоятельного демонтажа оборудования).

Как указал истец, 7 апреля 2021 года в его адрес от ООО «АДС Приволжский» были направлены заверенные копии актов демонтажа оборудования и заверенные копии протоколов общего собрания собственников вышеперечисленных МКД.

Истец 9 апреля 2021 года направил в адрес ООО «АДС Приволжский» претензию о том, что представленные заверенные копии актов демонтажа оборудования и заверенные копии протоколов общего собрания собственников МКД, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожным. В связи с чем, истец просил восстановить демонтированное домофонное оборудование.

22 апреля 2021 года в адрес ООО «АДС Приволжский» и АО «УФАНЕТ» была направлена претензия, с требованием возместить вреда, причинённый действиями по демонтажу домофонного оборудования. Так как в процессе демонтажа оборудования, были взломаны навесные замки монтажных боксов, в которых устанавливается блок питания и блок коммутации системы «Домофон».

Поскольку ответчики сумму ущерба не возместили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011г. № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных выше норм, истец не доказал, что повреждение навесных замков монтажных боксов произошло в результате неправомерных действий именно ответчиков, а не иных лиц (например, жильцов МКД).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия навесных замков на монтажных боксах в принципе, а также доказательства, что данные замки принадлежат и устанавливались именно истцом.

Представленные истцом фотоматериалы датированы 10.06.2021г. 16:49, следовательно, указанный фотоматериал не относится к рассматриваемому спору, поскольку 30.03.2021г. оборудование уже было демонтировано, согласно актов демонтажа.

Также суд критически относится к договору поставки с отсрочкой платежа №18 от 27.04.2020г., поскольку, как указал сам истец, оборудование было установлено еще в 2008г., тогда как договор поставки датирован 27.04.2020г. Более того, в данном договоре не указано, что была произведена поставка замков (указано «товар»). Кроме того, в договоре поставки № 18 от 27.04.2020г. не указано, что замки были установлены именно в МКД по адресам: ул. Кул Гали, д.14, ул. Кул Гали, д.15/21, ул. Кул Гали, д.18.

Что касается универсального передаточного документа №2743, то указанный универсальный передаточный акт датирован 12.11.2020г., тогда как указал сам истец оборудование было установлено еще в 2008г.

Истец представил суду акты от 25.03.2021г. в составе сотрудников истца, из которых следует, что установлен факт демонтажа оборудования, принадлежащего истцу, а также срезаны навесные замки монтажных боксов и фотоматериал на котором изображено оборудование АО «УФАНЕТ».

Однако, односторонние акты истца не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчиков, поскольку ответчики были лишены возможности представить пояснения, отразить свое мотивированное мнение, а равно подтвердить или опровергнуть факт повреждения замков.

Также, истцом не представлено доказательств, что после происшествия им принимались меры по совместному составлению с ответчиками акта о наличии повреждений.

Представленные истцом фотоматериалы не позволяют определить (идентифицировать) место, дату, и обстоятельства, при которых проводилась фотосъемка.

Из фотоматериалов не явствует, что именно в ходе действий ответчиков был причинен ущерб замкам, как указывает в исковом заявлении истец.

Как указал АО «УФАНЕТ» в представленном суду отзыве, в ходе производства работ сотрудниками по строительству сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения и т.д. на монтажных боксах домофонного оборудования наличие замков не фиксировалось. Указанные монтажные боксы были закрыты либо на скрученные алюминиевые проволочки, либо скобой, выполненной из согнутой стальной проволоки (гвоздя), а в некоторых случаях вовсе не имели каких-либо средств, препятствующих доступу в монтажные боксы.

При этом акты демонтажа оборудования прямо опровергают наличие замков на оборудовании истца на момент демонтажа.

В ходе выдачи оборудования представителю истца по актам от 13.04.2021г. каких-либо замечаний, в том числе по отсутствию навесных замков, не указано.

В материалы дела не представлен акт осмотра принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате действий ответчика, с участием представителей ответчиков и (или) уполномоченного лица (участкового), которым зафиксирован факт наличия повреждений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчики действовали противоправно в материалах дела отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении ответчиков.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Минапов