Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А32-71126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-71126/2024 Резолютивная часть решения вынесена 13.10.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 14.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТАШКИН И К" (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 664038, Иркутская область, <...>)

к ФИО1 (10.05.1963 года рожд, место рождения; Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская; ИНН <***>, место регистрации согласно адресной справке: <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 22 945 605,42 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТАШКИН И К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» (ОГРН: <***>) и взыскании с учетом уточнения, принятого определением от 07.08.2025, 25 197 639,38 руб., а также 10 000 руб расходов по уплате госпошлины.

Определением от 14.03.20254 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 354395, <...> (Адлерский р-н), д. 30 а, помещ. 95). В ходе судебного разбирательства выявлено, что указанное общество прекратило

деятельность 27.10.2023, в связи с чем утрачивает статус третьего лица в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда поступили материалы регистрационного дела в отношении должника ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» (ОГРН: <***>); адресная справка из ГУ МВД по Краснодарскому краю, справка ГИБДД об отсутствии в собственности должника транспортных средств. Определением от 07.08.2025 из налогового органа истребованы книги продаж и покупок в отношении должника.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Ответ на запрос суда не поступил.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство об уменьшении цены иска до 22 945 605,42 руб. Ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась

по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в адресной справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело возможно рассмотреть без дополнительных документов, истребованных определением от 07.08.2025.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-27077/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, с ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридический адрес: 354395, <...> (Адлерский р-н), д. 30А, помещение 95 в пользу ООО «Асташкин и К» взыскано 16 299 657,37 рублей, в том числе долг 12 239 315 рублей, неустойка 4 060 342,37 рублей, неустойка в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 30.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» зарегистрировано 21.08.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

27.10.2023 ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ -2232301435309 27.10.2023; наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

На момент исключения ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» из ЕГРЮЛ имелся не исполненный обществом судебный акт.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-27077/2021 было вынесено в связи с неисполнением ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» обязательств по оплате по договору аренды техники № 17/06-2020 от 06.07.2020, заключенному с ООО «Асташкин и К». Судом установлено, что по договору аренды техники № 17/06-2020 от 06.07.2020 арендодатель (ООО «Асташкин и К») предоставил арендатору (ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС») за оплату во временное владение и использование автотранспортную и специальную технику. Факт оказанных услуг на сумму 12 239 315 руб. подтвержден актами, подписанными

ООО «Асташкин и К» и ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС». Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2020г.–май 2021г., подписанному между ООО «Асташкин и К» и ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС», задолженность ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» составила 12 239 315 руб. Кроме того, задолженность в сумме 12 239 315 руб. была подтверждена ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» в соглашении от 30.04.2021 о расторжении договора аренды техники № 17/06-2020 от 06.07.2020.

15.03.2025 выдан исполнительный лист ФС № 034474978 по делу № А32-27077/2021, на основании которого 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем

Адлерского РОСП г. Сочи Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство № 54333/22/23022-ИП.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи Краснодарского края было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 54333/22/23022-ИП. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сводкой по исполнительному производству № 54333/22/23022-ИП от 12.05.2023 подтверждается, что денежные средства с ООО «ГРАНДМТРОЙВЕЛЕС» в пользу ООО «Асташкин и К» не были взысканы.

Как указано в письме б/н от 12.05.2023 Адлерского РОСП г. Сочи Краснодарского края:

- согласно отчетов из МРИ ФНС № 8 г.Сочи должник (ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС») не является действующей организацией, поскольку не предоставляет налоговую отчетность о деятельности организации за несколько периодов, по выплате заработной платы не отчитывается, по расчетным счетам движение денежных средств отсутствует;

- в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в результате которого установлено, что ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» по юридическому адресу не находится, имущество не обнаружено.

17.01.2023 ООО «Асташкин и К» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» несостоятельным (банкротом). В ходе проверки обоснованности заявления ООО «Асташкин и К» в деле

№ А32-3074/2023-27/17-Б было установлено, что у ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» отсутствует имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по производство по заявлению ООО «Асташкин и К» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» прекращено в связи с отказам ООО «Асташкин и К» финансировать процедуру банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, материалов регистрационного дела и представленных в дело документов с момента учреждения ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» и до дня исключения его из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Должника являлся ФИО1 (ИНН <***>).

ООО «Асташкин и К» предоставлена информация, полученная из системы Интернет, о том, что ФИО1 (ИНН <***>) ранее, неоднократно нарушал требования законодательства РФ в части ликвидации юридических лиц, в которых ФИО1 (ИНН <***>) являлся единоличным исполнительным органом и учредителем.

ФИО1 значился:

- в ООО "АСС" генеральным директором с 22.07.2013 до 22.06.2018 и учредителем с 22.07.2013 до 03.04.2018.

20.12.2019 ООО «АСС» исключено из ЕГРЮЛ, причина - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- в ООО "СПК" генеральным директором с 10.09.2008 до 05.04.2019.

05.04.2019 ООО «СПК» исключено из ЕГРЮЛ, причина - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, ФИО1 (ИНН <***>) был дисквалифицирован на период с 09.05.2023 по 08.05.2025.

Адресной справкой от 26.02.2025 УВ МГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившей в дело по запросу Арбитражного суда Краснодарского края, установлено, что ФИО1 паспорт серия <...> выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе 28.05.2008 зарегистрирован по адресу: 354024 <...>.

По указанному адресу регистрации ФИО1 Арбитражный суд Краснодарского края направлял определение по настоящему делу о принятии к производству искового заявления ООО «Асташкин и К» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС». Определение суда не было получено ФИО1 в связи с чем возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Определение по настоящему делу о принятии к производству искового заявления ООО «Асташкин и К» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» суд направлял по юридическому адресу третьего лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалы дела ООО «Асташкин и К» предоставлены доказательства направления искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований в адрес ФИО1 (почтовая квитанция с почтовым идентификатором 66403804000942, опись вложения и отчет об отслеживании по почтовому идентификатору). Отчетом об отслеживании с идентификатором 66403804000942 подтверждается, что ФИО1 не получил письмо от ООО «Асташкин и К».

В материалы дела ООО «Асташкин и К» предоставлены доказательства направления по юридическому адресу ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований (копии почтовых квитанций от 05.02.2025, 03.04.2025, 10.06.2025 с описями вложения в письма).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному

самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определениями суд неоднократно предлагал ФИО1 предоставить доказательства оплаты, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Третьему лиц суд предлагал представить отзыв на иск.

Требования суда ФИО1 и ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» не исполнили, запрошенные судом документы, иные доказательства, возражения на иск не предоставили.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 07.08.2025 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю следующие документы: книги покупок и продаж ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» (ИНН <***>) за 2018-2023гг., сведения о расчетных счетах ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» (ИНН <***>), открытых в период с 2018г. по 2023г. (включительно); налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» (ИНН <***>) за

2018-2023 гг.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю запрошенные судом документы в дело не предоставила.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к

утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее

ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к

организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки

ФИО2» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого

государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной

ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда

исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое

поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, - объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"

кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок

должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации. Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Система действующего правового регулирования предполагает при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество (исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке), применение судами норм пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ - исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2021 год).

Таким образом, по смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как указано выше, в рамках дела N А32-71126/2024 установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» по договору аренды техники

№ 17/06-2020 от 06.07.20209 в сумме 16 299 657,37 рублей, в том числе: основной долг

12 239 315 рублей, неустойка 4 060 342,37 рублей, а так же неустойка в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 30.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Обращение в суд с настоящим иском к ФИО1 о привлечении его к ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ обусловлено неисполнением ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» своих обязательств и доводами истца о недобросовестности контролирующего лица указанного общества, допустившего его исключение из реестра при наличии неисполненных обязательств.

Согласно материалам дела с момента учреждения ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» и до дня исключения его из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» являлся ФИО1 (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» и документами регистрационного дела.

Соответственно, единственным контролирующим ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» лицом является ФИО1.

ФИО1 не предоставил в настоящее дело пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, доказательства правомерности своего поведения, финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «ГРАНДСТВОЙВЕЛЕС».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 (ИНН <***>) в неисполнении обязательств ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» перед ООО «Асташкин и К» по уплате денежных средств, взысканных Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-27077/2021 в сумме 16 299 657,37 рублей, а так же неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга за период с 30.10.2021 по день фактической уплаты долга.

27.10.2023 ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» исключено из ЕГРЮЛ, ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 2232301435309 27.10.2023. Следовательно, неустойка, подлежащая начислению в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-27077/2021 в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 30.10.2021 по день фактической оплаты основного долга подлежит начислению по 26.10.2023 - день предшествующий дате ликвидации общества.

В связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истец исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету истца неустойка в размере 0,1% в день от суммы основного долга 12 239 315 руб. за период с 30.10.2021 (с учетом моратория на начисление

неустойки) по 31.03.2022 из расчета 12 239 315 х 0,1% х 153=1 872 615,20 руб, с 01.10.2022 -26.10.2023 из расчета 12 239 315 х 0,1% х 390=4 773 332,85 руб. Итого: 4 060 342,37 руб. + 6 645 948 руб. = 10 706 290,42 руб.

Однако, истец допустил ошибку, включив день, в который мораторий еще действовал, а именно: 01.10.2022. Согласно расчету суда с 02.10.22 по 26.10.2023 из расчета 12 239 315 х 0,1% х 389=4 761 095,48 руб. Итого: 4 060 342,37 руб. сумма указанная в решении суда + 6 633 710,68 руб. = 10 694 053,05 руб.

Итого на момент исключения ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» из ЕГРЮЛ (27.10.2023) общая сумма задолженности перед ООО «Асташкин и К» составила 12 239 315 + 10 694 053,05 руб. = 22 933 368,05 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От уточненной цены иска уплате в доход бюджета подлежит 454 456 руб госпошлины. При подаче иска истцом уплачено 10 000 руб госпошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,95%) в сумме 454 228,77 руб. Сумма судебных расходов 227,23 руб , которая относится на истца, суд удерживает из уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Асташкин и К» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГрандСтройВелес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1 (10.05.1963 года рожд, место рождения; Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская; ИНН <***>, место регистрации согласно адресной справке: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (ИНН <***>) 22 933 368,05 рублей, а также 9772,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (10.05.1963 года рожд, место рождения; Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская; ИНН <***>, место регистрации согласно адресной справке: <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 444 456 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина