Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-74601/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74601/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САО "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, Санкт-Петербург, ул.Островная 4, ОГРН: <***>);

ответчик ООО "ОТИС ЛИФТ" (адрес: Россия 105118, город Москва, <...>, ОГРН: );

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020

установил:

САО "ВСК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ОТИС ЛИФТ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 101.653 руб. 50 коп.. а также 4.050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 09.12.2019г. произошёл обрыв пряди одного тягового каната и выявлены недостатки лифта № B7NA4858, расположенного по адресу: <...> д. И, к. I производителем которого является ООО «ОТИС ЛИФТ».


Срок службы поврежденного каната согласно ГОСТ 55964-2014 составляет 5 лет.


В соответствии с документами расследования причин повреждения каната, было установлено, что присутствуют производственные дефекты, а именно, следствием поставки заводом-изготовителем некачественным тяговых канатов.


Лифт на момент |события отработал всего 2,5 года (согласно акту приема-передачи лифта в эксплуатацию от 28.03.2017г.). При этом техническое обслуживание даннэго лифта осуществлялось в соответствии со всеми Гостами и Инструкциями завода-изготовителя, что исключает эксплуатационный характер повреждений.


В связи с гарантийными обязательствами монтажной организации, осуществившей работы по СМР, ООО «ЛифтМонтажСтрой» перед заказчиком Главстрой- СПб специализированный застройщик по Договору подряда, ответственность которой на дату события была застрахована в САО «ВСК» по Договору страхования № 17180180W1420 от 30.11.2017г., сроком с ЗОЛ 1.2017г. по 14.08.2022г., САО «ВСК» выплатило страховое возмещение заказчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного лифта.


Факты выплаты страхового возмещения подтверждается п/п № 19024 от 27.02.2020г.


Размер выплаты страхового возвещения обоснован Актом сюрвейерного осмотра № 19.039 ООО «Глобус Транспортный и страховой консалтинг».


Таким образом, цена иска равна сумме выплаченного страхового возмещения в размере 101 653.50 рублей.


Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.


Согласно ст. 15 ГК РФ, лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.


В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.


В соответствии со ст. 1098 ПС РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуга или их хранения.


Таким образом, именно Ответчик в настоящее время является ответственным лицом за убытки Страхователя (выгодоприобретателя) в связи с поставкой некачественных тяговых канатов, то есть установленным недостаткам лифта (производственном браком тяговых канатов).


В соответствии с требованиями АПК РФ Ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую и возмещения по которой получено не было.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "ОТИС ЛИФТ" в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 101.653 руб. 50 коп., а также 4.050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Константинова Е.В.