Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А42-5394/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5394/2018
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34465/2018) Джаным Елены Федоровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А42-5394/2018(судья Машкова Н.С.), принятое


по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Джаным Елены Федоровны несостоятельной (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Джаным Елены Федоровны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении Джаным Е.Ф. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.

Должник, не согласившись с определением арбитражного суда от 20.11.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый о введении процедуры реализации имущества гражданина. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права подателя жалобы, не предоставив ему возможность ознакомиться с материалами дела и заявить возражения; суд первой инстанции формально оценил представленные в материалы дела доказательства. Джаным Е.Ф. сослалась на то, что у нее отсутствует источник дохода, работа и имущество, а также на то, что она находится на иждивении родственников; имущественное положение должника арбитражным судом проигнорировано. Полагает, что составление плана реструктуризации долгов невозможно.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Джаным Е.Ф. не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, Джаным Е.Ф. имеет задолженность перед ФНС в размере 10.162.287,64 руб.

Из материалов дела документально не усматривается семейное и материальное положение должника; сведения о получении Джаным Е.Ф. дохода от сторонних организаций; по данным представленным заявителем и в последующем подтвержденным должником в собственности Джаным Е.Ф. находится квартира (в ипотеке), которая является местом проживания должника.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФНС обоснованным и отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, исходил из обоснованности заявления уполномоченного органа и его документальной подтверждения, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина при отсутствии ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом неплатежеспособность Джаным Е.Ф. установлена с учетом неисполнения ей денежных обязательств перед кредитором, срок исполнения которых наступил, данное обстоятельство предметом апелляционного обжалования не является.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имелось: Джаным Е.Ф. не заявляла ходатайство о признании себя несостоятельной (банкротом) и не обращалась к суду с просьбой о введении в отношении нее процедуры реализации имущества; названные в пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, соблюдены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для введения в отношении Джаным Е.Ф. процедуры реализации имущества не имелось, к должнику следовало применить процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Джаным Е.Ф., оспаривая факт наличия у нее источника дохода, указывая на нахождение на иждивении у родственников, не представила доказательств наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания ее банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения в отношении нее плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в том случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, Джаным Е.Ф., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Следует также отметить, что обстоятельства, заявленные должником, относительно отсутствия у него источника дохода, работы и имущества, а также на иждивении каких родственников находится Джаным Е.Ф., должны быть документально подтверждены до введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 1 стать 34 Закона о банкротстве, должник является непосредственным участником в деле о несостоятельности (банкротстве).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в том числе и на ознакомление с материалами дела), необходимые для реализации права на заявление возражений и ходатайств, возникают у должника с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебное заседание при участии представителя должника (Кузнецова Д.С.), назначенное на 30.10.2018, отложено на 13.11.2018.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2018 должником не заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, как и в процессе рассмотрения обоснованности требований ФНС.

При этом, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено должником только 13.11.2018, а именно после объявления перерыва в судебном заседании 13.11.2018 по ходатайству последнего.

Доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно совершить процессуальные действия апелляционным судом не установлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, при наличии у него права, а не обязанности по отложению судебного разбирательства, в случае невозможности явки представителя стороны в судебное заседание и заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела, при том, что должник и уполномоченный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений относительно обоснованности и размера требования уполномоченного органа, а также возражений относительно утвержденной арбитражным судом кандидатуры финансового управляющего должником не заявлено.

Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены арбитражным судом, в том числе судом первой инстанции соблюдены положения части 1 статьи 9 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного определения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 по делу № А42-5394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен