Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А68-8528/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8528/2018


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710607600036) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района г. Тулы, ФИО2

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 371 004 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по паспорту,

от ответчика: Соколова – представитель по доверенности от 09.01.2019,

от УФССП России по Тульской области: не явился, извещен;

от ОСП Пролетарского района г. Тулы: не явился, извещен,

от ФИО2: не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 371 004 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены УФССП России по Тульской области, отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы, ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и 3-и лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7900/12 от 13.11.2012г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013г., с ИП ФИО2 (далее - должник) в пользу ИП ФИО1 (далее – истец, взыскатель) взыскана задолженность в сумме 451 707 рублей, взыскателю выдан исполнительный лист АС №005118028.

25.12.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство №33106/12/29/71 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области по делу №А68- 7900/2012 .

11.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы осуществлен выход по месту регистрации должника.

12.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в связи с изменением места жительства должника, и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

12.02.2013г. исполнительное производство № 33106/12/29/71 от 25.12.2012г. было передано на исполнение в ОСП Пролетарского района г.Тулы.

21.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 исполнительное производство № 33106/12/29/71 принято к своему исполнению (постановление № 14714/13/27/71), исполнительному производству присвоен номер 9631/13/27/71.

11.03.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по месту осуществления должником предпринимательской деятельности.

28.03.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района приняты постановления об оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию. Имущество оценено в сумме 402 220 рублей.

11.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по месту фактического проживания должника.

Поскольку в установленный законодательством срок требования исполнительного документа судебными приставами-исполнителями исполнены не были, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2013г. по делу №А68-1532/2013 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отделов судебных приставов Центрального и Пролетарского районов г.Тулы, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа № 005118028, выданного Арбитражным судом Тульской области 14.12.2012г. по делу № А68-7900/12.

Вышеназванным решением суда было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы фактически не было предпринято никаких мер, предусмотренных законодательством для исполнения решения арбитражного суда; судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы не были предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, о времени совершения исполнительных действий - проведении ареста и описи имущества, проведении оценки имущества должника судебный пристав- исполнитель взыскателя не извещал, соответствующие уведомления в его адрес не направлял, на дату принятия настоящего решения ОСП Пролетарского района г. Тулы арестованное 11.03.2013г. и 11.04.2013г. имущество не оценено, арестованное имущество на реализацию не передано.

Поскольку цена арестованного 11.03.2013г. имущества должника была завышенной (письмо от 10.04.2013г.) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района от 17.04.2013г. была утверждена цена арестованного 11.03.2013г. имущества в размере 204 345 рублей.

С указанной оценкой имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области).

Согласно отчета ТУ Росимущества в Тульской области от 14.10.2013г. № 555/А выручка от реализации переданного арестованного 11.03.2013г. имущества составила сумму 77 312, 25 рублей, которая была перечислена на депозитный счет ОСП. Общая стоимость еще нереализованного товара составила сумму 96 458 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района от 30.10.2013г. цена спорного имущества была снижена до 173 693,25 рублей.

05.07.2017г. и 12.07.2017г. истец обращался в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлениями, в которых просил сообщить местонахождении имущества Должника, арестованного по акту от 11.03.2013г.

На данные обращения истец получил ответ, что арестованное имущество, не реализованное на комиссионных началах в установленный законом срок, в отдел судебных приставов возвращено не было, местонахождение этого имущества ОСП Пролетарского района г. Тулы неизвестно.

09.04.2018г. истец обращался в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлением о перечислении оставшейся суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника. Данное заявление оставлено без ответа, денежные средства истцу не поступили.

Таким образом, истец полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района ему причинены убытки, т.к. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, арестованное имущество утрачено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На исполнении в отделе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы находится сводное исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО2. в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 890 456,75 руб., в которое объединены следующие исполнительные производства:

№ 9631/12/27/71-ИП от 25.12.2012, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 005118028, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-7900/12 от 13.11.2012, о взыскании 451 707 руб.;

№ 34071/16/71027-ИП от 09.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 002555796, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-3069/2013 от 26.07.2013, о взыскании 519 542 руб.

В целях установления движимого и недвижимого имущества должника и денежных средств во вкладах и на счетах судебным приставом-исполнителем 27.12.2012 было вынесено постановление об объявлении розыска счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Постановление направлено для исполнения в банки и кредитные организации.

По информации ряда банков на имя должника вклады и счета не открыты.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.01.2013 транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации БТИ от 14.02.2013, Росреестра от 15.03.2013 за ФИО2. недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) на имя должника открыто 11 счетов, на денежные средства, находящиеся на указанных счетах наложен арест.

Согласно сведениям Сбербанка РФ от 26.01.2013, на имя должника открыто 3 счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства в размере 10, 59 руб., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

22.05.2013 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ОАО «Промсвязьбанк». По данному постановлению было списано со счета должника 20 руб. До настоящего времени иные денежные средства со счетов должника не поступали.

По информации УФМС России по Тульской области от 23.01.2013 ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11.02.2013 установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

09.04.2013 судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, по адресу: <...> отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно объяснению ФИО2 от 11.02.2013, она проживает по адресу: <...>.

Выходом судебного пристава-исполнителя 22.02.2013 и 15.04.2013 по адресу: <...>, установлено, что должник по данному адресу проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным в виду отсутствия ФИО2 на момент совершения исполнительных действий, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем по месту осуществления должником предпринимательской деятельности описано и арестовано имущество должника, а именно 58 единиц товара (пуховики и куртки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 произведена оценка арестованного имущества. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя общая стоимость арестованного имущества составила 204 345 руб.

11.04.2013 по месту проживания должника, а именно: <...>, судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество должника (5 единиц бытовой техники) на общую сумму 3 300 руб., о чем составлен соответствующий акт.

Арестованное актами описи от 11.03.2013 и 11.04.2013 имущество должника 01.07.2013 передано на реализацию в ТУ Росимущества в Тульской области (ООО «Квинт» - поверенная организация ТУ Росимущество в Тульской области).

Согласно отчету ТУ Росимущества в Тульской области от 15.08.2013 имущество, арестованное по акту от 11.04.2013, реализовано на сумму 3 300 руб.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Тульской области от 05.08.2013 имущество, арестованное актом описи от 11.03.2013, в месячный срок реализовано не было. Имущество, описанное и арестованное актом от 11.03.2013, было частично реализовано на сумму 77 312,25 руб., на сумму 96 458 руб. не реализовано (отчет от 14.10.2013г.)

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2014 в адрес ФИО1 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству по цене на 25 % ниже первоначальной стоимости.

Согласно письму ФИО1 от 11.02.2014, взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой. При этом ФИО1 заявил ходатайство о повторной реализации данного имущества.

ФИО2 судебному приставу-исполнителю были представлены документы, согласно которым, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла свою деятельность по адресу: <...>, ком. 8.

15.04.2013 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено копией соответствующего свидетельства.

Ранее, судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника по адресу: <...>, ком. 8. В результате исполнительных действий было описано и арестовано имущество (акт описи и ареста от 11.03.2013).

Выходом судебного пристава-исполнителя 17.04.2013 по вышеуказанному адресу установлено, что ФИО2 предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, ком. 8 не осуществляет, арендатором указанного места является ИП ФИО4, что подтверждено копией договора аренды от 01.04.2013, имущество, находящееся по данному адресу принадлежит ИП ФИО4, что подтверждено товарной накладной и платежными документами, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по адресу: г. Тула, Хлебная площадь, д. 8, торговый павильон «Промтовары», место 6. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно объяснению должника, ФИО2 не трудоустроена, движимого и недвижимого имущества не имеет, не замужем, проживает по адресу: <...> с дочерью 14 лет, которая получает пособие по потере кормильца.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно постановлениями ограничивалось право ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации. В настоящее время действует временное ограничение, наложенное постановлением от 16.07.2018.

19.07.2018г. истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 371 004руб., руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указал, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района по взысканию задолженности ФИО2 перед ФИО1 была утрачена возможность получения от должника (ФИО2) присужденных денежных средств, т.к. полагал, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей требования истца к должнику были бы удовлетворены в полном объеме за счет обращения взыскания на собственные средства должника, его имущество. Имущество, переданное на реализацию, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района не возвращено, денежные средства не перечислены, в связи с чем утрачена возможность погашения задолженности ФИО2 перед истцом за счет указанного арестованного имущества, в связи с чем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы о взыскании убытков в размере 371 004 руб. за счет казны Российской Федерации, возникших в результате утраты арестованного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления № 50).

В рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты арестованного имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на данный момент, арестованное по акту описи от 11.03.2013г. имущество отсутствует, местонахождение данного имущества неизвестно.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от 01.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района арестованное 11.03.2013г. имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО «Квинт» (директор ФИО5) в присутствии понятых. Имущество было передано на сумму 204 345 рублей. Основанием для передачи арестованного имущества ООО «Квинт» был заключенный с ТУ Росимущества в Тульской области договор на оказание услуг № 13/2013 от 16.08.2013г. Имущество было реализовано на сумму 77 312,25 рублей; не реализовано на сумму 96 458 рублей.

Постановлением от 30.10.2013г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию 01.07.2013г., на 15%, стоимость составила 173 693 руб. 25 коп.

На депозитный счет ОСП поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 77 312, 25 руб., что подтверждается отчетом от 14.10.2013г.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее – Порядок, действующего в спорный период) предусмотрено, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, ст. 10 Закона о судебных приставах).

Реализация арестованного имущества в рассматриваемом случае осуществлялась в 2013г., в период действия вышеназванного Порядка. В дальнейшем приказ ФССП России № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП России № 264, Росимущества № 181 от 30.04.2015 «О признании утратившими силу совместных приказов».

В связи с этим, порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества был регламентирован Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение от 30.04.2015).

Факт передачи спорного имущества на реализацию от службы судебных приставов лицу, указанному ТУ Росимущества в Тульской области, подтверждается Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 01.07.2013г., подписанного директором ООО «Квинт» и судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района.

Согласно отчету о результатах реализации имущества № 555А, подписанного сотрудниками ТУ Росимущества в Тульской области и УФССП по Тульской области датой завершения работ по реализации указана дата 14.10.2013г.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2013г. не реализовано было арестованное 11.03.2013г. имущество на сумму 96 458 рублей. Указанная стоимость сложилась из действующей на тот момент оценки арестованного имущества. Доказательств проведения торгов по продаже нереализованного имущества ответчиком не предоставлено, информацией о месте нахождения указанного имущества ни ответчик, ни третье лицо не располагает, в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района указанное имущество не возвращалось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Квинт» прекратило деятельность при присоединении 22.02.2017г.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, статья 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в связи с чем считает, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судом установлено отсутствие действительной реальной возможности взыскания в пользу истца задолженности за счет арестованного 11.03.2013г. имущества должника в связи с его утратой в сумме 96458 рублей. Доказательств проведения повторных торгов, фактов реализации имущества либо его передачи кому - либо ответчиком не предоставлено. Бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства уже признавалось незаконным. В настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено, требования исполнительного документа за значительный период времени (более 6 лет) не исполнены.

Суд установил, что невозможность получения истцом присужденной суммы связана с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках принудительного взыскания задолженности и контроля за реализацией арестованного имущества, в связи с чем суд считает, что на данный момент можно говорить лишь об объективной невозможности погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 за счет арестованного 11.03.2013г. и нереализованного имущества, т.е. в сумме 96 458 рублей. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в оставшейся сумме сторонами не представлено.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины частично в размере 7 711 рублей относятся на истца и взыскиваются с него в федеральный бюджет, т.к. заявленные требования были удовлетворены частично и истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 96 458 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 711 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева