Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А53-29093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29093/24
15 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаева Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интериум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интериум» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 17.04.2024 в размере 1239658,94 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 14.05.2024 по 01.08.2024 в размере 472006,05 руб. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в размере, представил платежное поручение, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в размере 1 239 658,94 руб., также просил снизить размер неустойки или предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 17.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14, по условиям которого истец обязуется поставить нефтепродукты, а ответчик принимать и оплачивать их (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Согласно п. 4.1 оплата производится посредством перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 157 781,47 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №231 от 30.04.2024, №269 от 15.05.2024, №304 от 31.05.2024, №324 от 15.06.2024, №357 от 30.06.2024, подписанными в одностороннем порядке в электронном виде.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных нефтепродуктов образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование передачи спорного товара представлены ведомости односторонние передаточные документы в совокупности с доказательством их передачи ответчику путём электронного документооборота.

Факт поставки товара в заявленном размере и в указанном истцом порядке ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела универсально-передаточными документами, иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт получения ответчиком товара и возникновения у него обязанности по оплате задолженности в размере 1239658,94 руб.

Кроме того, ответчиком признаны исковые требования в части наличия задолженности в уточненном размере.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме основного долга – 1239658,94 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2024 по 17.09.2024 в размере 472 006,05 руб. (уточненные требования)

По условиям п. 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная в п. 6.1 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенной судом суммы задолженности и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 14.05.2024 по 17.09.2024 в размере 236 003,02 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 35 172 руб. по платежному поручению № 813 от 02.08.2024.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату задолженности в размере 918 122,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2024 №6605, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности.

Согласно ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, а также частичным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд составляет 36 149 руб.

Ответчиком признаны исковые требования в части наличия задолженности.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учётом размера признанных ответчиком требований без учета снижения размера неустойки, судебные расходы в размере 17 394,10 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 17 777,9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того, в связи с увеличением размера суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 977 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев довод ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, разрешение вопросов отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта возможно в силу закона только после рассмотрения дела в порядке исполнения решения суда. Тем самым, рассмотрение заявленного ходатайства ответчика при рассмотрении иска, противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу с соблюдением установленных действующим законодательством требований с предоставлением обосновывающих доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интериум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 239 658,94 руб. задолженности, 236 003,02 руб. неустойки, а также 17 394,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интериум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 17 777,9 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 977 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.В. Козин