Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А53-14218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14218/24
25 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ХИМ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора

при участии:


от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель не явился.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ХИМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы по договору от 21.03.2023 № МХ-2023-033 в размере 214 000 руб., неустойки в размере 76 826 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 310 руб., расторжении договора от 21.03.2023 № МХ-2023-033.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования; представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать 214000 руб. задолженности по договору от 21.03.2023 № МХ-2023-033, 63772 руб. неустойки за период с 01.09.2023 по 24.06.2024, 13310 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя; расторгнуть договор поставки от 21.03.2023 № МХ-2023-033.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство в части взыскания основного долга и неустойки подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2023 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ГКФХ ФИО2, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Хим» (далее - ООО «Мэйджор Хим», Ответчик) в лице Генерального директора ФИО3, заключили договор поставки № МХ-2023-033 (далее - Договор), согласно которому в соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся Приложением к настоящему договору, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар (п. 1.1. Договора).

Во исполнение п. 1 Договора, Истец оплатил полностью стоимость товара, указанного в Спецификации от 05.04.2023 года (Приложение № 2 к договору) - топливный компонент селективной очистки, 1/1 л, в размере 214 000 рублей (с НДС 20%), что подтверждается счетом на оплату № ЦБ-166 от 05.04.2023, платежным поручением № 6 от 05.04.2023, актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-151 от 10.05.2023 и актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-267 от 11.08.2023. Однако Ответчик до настоящего времени товар не поставил.

Таким образом, Ответчик грубо нарушил условия Договора, а именно пункт 4 Приложения № 2 от 05 апреля 2023 года к договору поставки № MX - 2023 -033 от 21 марта 2023 года, согласно которому срок поставки - 14 рабочих дней при выполнении покупателем пункта 3 «Условия оплаты» (предоплата 100% в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выставления счета на оплату). Оплата по счету произведена 05 апреля 2023 года (в день выставления счета на оплату) на общую сумму 214 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтвержден факт 100% предоплаты стоимости товара покупателем.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, покупатель реализовал право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления о возврате средств 09.02.2024 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о возврате сумм предоплаты соответствуют положениям п.3 ст. 487 ГК РФ, согласно которых в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, спецификацией, платежным поручением, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору поставки № МХ-2023-033 от 21.03.2023 года в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено возражений по существу требований, уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 214000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63772 рублей за период с 01.09.2023 по 24.06.2024.

На основании п. 5.2. договора, за каждый день просрочки поставки Товара Поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии. Неустойка подлежит оплате в случае предъявления соответствующего письменного требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты когда поставщику стало известно об отказе покупателя от поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

В связи с чем, заявленная, согласно пункту 5.2 договора, истцом неустойка за период после получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе и возврате предварительной оплаты (09.02.2024), начислению не подлежит.

Произведя перерасчет неустойки, сумма неустойки за период с 01.09.2023 по 09.02.2024 составит 34668 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в размере 34668 руб., в части взыскания неустойки за период с 10.02.2024 по 24.06.2024 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства в срок не исполнил.

Претензиями истец требовал исполнить обязательства. Однако в установленные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком обязательства по поставке товара.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств указанных в договоре поставки № МХ-2023-033 от 21.03.2023 года, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит признать расторгнутым в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 14817 руб. по кассовому чеку от 01.06.2023 года №4075, по кассовому чеку от 06.05.2024 года СУИП 527009698704HNZW, по кассовому чеку от 06.05.2024 года СУИП 354896923487LNDW сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13658,44 руб.

С учетом уточнения исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассовому чеку от 06.05.2024 года СУИП 527009698704HNZW.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ХИМ» (ОГРН <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 214000 руб. задолженность по договору поставки № МХ-2023-033 от 21.03.2023 года, 34668 руб. неустойку с 01.09.2023 года по 09.02.2024 года, 13658,44 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор поставки № МХ-2023-033 от 21.03.2023 года, заключенный 21.03.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ХИМ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 302 руб., уплаченную по кассовому чеку от 06.05.2024 года СУИП 527009698704HNZW.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.