Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А13-4283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2025 года

Дело №

А13-4283/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2024),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А13-4283/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», адрес: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 07.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.12.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1  денежных средств в общей  сумме 800 647 руб. 12 коп.

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемых сделок управляющий просил взыскать названную сумму с ответчика в конкурсную массу Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3  28.02.2024 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 800 647 руб. 12 коп. убытков.

Рассмотрение указанных заявлений объединено судом в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 800 647 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате безосновательного перечисления и снятия денежных средств с расчетных счетов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2025 уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 800 647 руб. 12 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение  23.01.2025 оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.01.2025 и  постановление от 09.04.2025, принять новый судебный акт.

В обоснование  кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1, являясь руководителем Общества, действовал добросовестно и разумно; указывает, что снимая с расчетных счетов должника наличные денежные средства, ФИО1 тем самым выплачивал себе заработную плату, размер которой за период с июля 2019 года по февраль 2021 года должен был составлять 1 140 000 руб., в том время как общая сумма наличных денежных средств, снятых со счетов Общества, составила 691 900 руб.

ФИО1 также указывает, что Общество в соответствии с имевшимся приказом компенсировало работникам проезд на общественном транспорте и такси; общая сумма компенсации за проезд составила 7298 руб. 38 коп.; полагает, что названная сумма не может быть взыскана, так как выплачивалась в соответствии с локальными актом.

В жалобе также указано, что в соответствии с действовавшими приказами Общество компенсировало своим работникам расходы на оплату услуг мобильной связи и на проезд железнодорожным транспортом, а также представительские расходы и расходы на благотворительность, в связи с чем суммы 1439 руб. (расходы на оплату услуг мобильной связи),  17 000 руб.  (расходы на проезд железнодорожным транспортом) и 60 103 руб. 54 коп. (представительские расходы и расходы на благотворительность)  получены им обоснованно.

Кроме того, в 2019, 2020 и 2021 годах ФИО1 находился в командировке в г. Кировске Мурманской области, продолжительность которой составила 300 дней; сумма суточных из расчета 700 руб. в сутки составила 210 000 руб.

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что часть документов Общества, в том числе авансовые отчеты, уничтожена в результате пожара; доказательства, подтверждающие факт пожара, были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником Общества; с 13.09.2016 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО1 также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (руководителя) Общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что в ходе анализа операций по расчетным счетам должника выявил операции по снятию ФИО1 денежных средств с двух расчетных счетов Общества: в период с 29.06.2020 по 11.01.2021 в общей сумме  543 900 руб. и в период с 13.05.2020 по 02.07.2020 в общей сумме  148 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены платежи, произведенные с расчетных счетов Общества в пользу ФИО1: 

- в период с 29.06.2020 по 18.01.2021 в общей сумме  68 913 руб. 17 коп. с назначением: «Оплата покупки»,

- в период с 13.05.2020 по 18.08.2020 в общей сумме 25 846 руб. 05 коп. с назначением: «Оплата товаров и услуг»,

- в период с 04.07.2020 по 14.07.2020 в общей сумме 13 987 руб. 90 коп. с назначением: «Оплата товаров и услуг».

Полагая, что указанные денежные суммы сняты ФИО1 с расчетных счетов Общества и перечислены с данных счетов в пользу ответчика неосновательно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления должнику, в ущерб кредиторам Общества, при наличии у последнего признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности и ссылается на то, что фактически  имел место вывод Обществом денежных средств в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий ФИО3 просил взыскать с ФИО1 800 647 руб. 12 коп. убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие использование полученных от Общества денежных сумм в интересах должника при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1  не были представлены, определением от 23.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.04.2025 апелляционный суд оставил определение от 23.01.2025 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО3     правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований о взыскании  с ФИО1 800 647 руб. 12 коп. убытков конкурсный управляющий ФИО3 сослался на  совершение ответчиком операций по снятию денежных средств с расчетных счетов в Общества и перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств в период, когда ФИО1 являлся руководителем Общества, а также  на отсутствие документов, подтверждающих использование ответчиком полученных денежных  сумм  в интересах должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  ФИО1, являвшийся в спорный период руководителем Общества, был единственным лицом, обладающим доступом к расчетным счетам должника и правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах,  при этом доказательства  того, что полученные денежные средства использовались в интересах должника, при рассмотрении настоящего обособленного не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что снятые с расчетных счетов Общества наличные денежные средства и денежные средства, перечисленные должником в пользу ФИО1, представляют собой его заработную плату, компенсацию проезда на общественном транспорте и такси, компенсацию расходов на оплату услуг мобильной связи и на проезд железнодорожным транспортом, а также представительские расходы и расходы на благотворительность,  не могут быть приняты.

Доказательств, подтверждающие наличие оснований для отнесения полученных от Общества  денежных сумм к заработной плате ФИО1 и различным видам компенсаций, выплачиваемых ответчику должником, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1, на которого   возложено бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах Общества, не представил.

Довод ФИО1 о том, что часть документов Общества, в том числе авансовые отчеты, уничтожена в результате пожара, также не может быть принят.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом утвержден решением суда от 07.09.2023, то есть задолго до пожара. При этом ФИО1 как руководитель должника не исполнил установленную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А13-4283/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко