Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А19-31968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31968/2018

«15» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019. Полный текст решения изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИКАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671710 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665813 обл ИРКУТСКАЯ <...>. СТРОЕНИЕ 10)

о взыскании 1 151 718 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании 04.03.2019:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

в предварительном судебном заседании 04.03.2019 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11.03.2019. Предварительное судебное заседание продолжено 11.03.2019 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИКАН" (далее – ООО "ИЛИКАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА" (далее – ООО "ИСКРА", ответчик) о взыскании 1 151 718 руб. 14 коп., из них: 1 131 232 руб. денежные средства за непоставленный товар по договору поставки от 17.09.2018 №17-2018, 20 486 руб. 11 коп. – проценты за пользование денежными средствами

Истец заявленные требования поддержал, после объявленного перерыва в процесс не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "ИСКРА" (поставщик) и ООО "ИЛИКАН" (покупатель) подписан договор №17-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю нефтепродукты (далее – ГСМ) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованной сторонами договора спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

На основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения поставщик оформляет счет с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемого товара и доводит информацию до покупателя. В случае отсутствия устного или письменного отказа покупателя от поставки товара в течение 2 дней с момента ее направления покупателю поставщиком условия поставки товара считаются принятыми покупателем. (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора покупатель осуществляет вывоз товара со склада продавца. Вывоз товара покупателем со склада продавца производится в течение 5-ти рабочих дней с момента предоплаты.

Представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров (не менее одного). (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета поставщиком счета в течение 5-ти банковских дней. Покупатель вправе произвести предоплату товара.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, в рамках договора поставки от 17.09.2018 №17-2018 стороны в устной форме согласовали заявку на поставку товара, что не противоречит пункту 5.1 договора.

Согласно условиям договора ООО "ИСКРА" выставило истцу счет на оплату от 17.09.2018 №1 на сумму 1 966 667 руб.

В соответствии с данным счетом поставке подлежат: дизельное топливо в количестве 19 705 л., дизельное топливо в количестве 19 709 л., масло Shell Rimula R4 10W-30 (209 л.) в количестве 2 шт., а также при поставке товара истцом ответчику возмещаются транспортные расходы в количестве 2 шт.

Платёжным поручением от 19.09.2018 №347 истец оплатил счет от 17.09.2018 №1.

По транспортной накладной от 24.09.2018 №18092401 ООО "ИСКРА" поставило ООО "ИЛИКАН" часть согласованного товара – дизельное топливо зимнее в количестве 19705 л., масло Shell Rimula R4 10W-30 (209 л.) в количестве 1 шт.

В последующем, в связи с наценкой товара ответчик выставил истцу счет от 12.10.2018 №2 на сумму 2 114 484 руб. 50 коп. в отношении того же товара, указанного ранее в счете от 17.09.2018 №1, увеличив стоимость товара, подлежащего поставке, а именно, дизельного топлива в количестве 19 709 л., с 798 214 руб. 50 коп. до 946 032 руб.

Таким образом, разница в стоимости товара составила 147 817 руб. 50 коп.

Платёжным поручением от 12.10.2018 №348 истец перечислил ответчику 147 817 руб. 50 коп.

С учетом корректировочного счета от 12.10.2018 №2 в рамках договора поставки от 17.09.2018 №17-2018 подлежал поставке следующий товар:

- дизельное топливо в количестве 19 705 л., стоимостью 798 052 руб. 50 коп.;

- дизельное топливо в количестве 19 709 л., стоимостью 946 032 руб.;

- масло Shell Rimula R4 10W-30 (209 л.) в количестве 2 шт., общей стоимостью 100 400 руб..

Также ответчиком оказываются и истцом возмещаются транспортные расходы за поставку двух партий товара стоимостью 135 000 руб. каждая.

Всего, согласно счету от 12.10.2018 №2 подлежал поставке товар на сумму 2 114 484 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчик поставил по вышеназванной транспортной накладной товар на сумму 983 252 руб. 50 коп., в остальной части товар не поставил.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 13.11.2018, в которой указал на отсутствие поставки оставшейся части товара по состоянию на 13.11.2018, со ссылкой на статью 487 ГК РФ потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 131 232 руб.

Поскольку ответчик обращение истца оставил без ответа, денежные средства не вернул, товар не поставил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 17.09.2018 №17-2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 17.09.2018 №17-2018 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара ответчику на сумму 2 114 484 руб. 50 коп. согласно выставленному счету от 17.09.2018 №1, корректировочному счету от 12.10.2018 №2 по платежным поручениям от 19.09.2018 №347, от 12.10.2018 №348. Факт получения данных денежных средств поставщиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 6.1 договора покупатель осуществляет вывоз товара со склада продавца. Вывоз товара покупателем со склада продавца производится в течение 5-ти рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно платежному поручению №347 оплата счета от 17.09.2018 №1 осуществлена истцом 19.09.2018, следовательно, крайним сроком поставки товара ответчиком является 26.09.2018.

Истец пояснил, и ответчик не оспорил, что стороны согласовали доставку товара ответчиком, в связи с чем договорились о возмещении истцом соответствующих транспортных расходов, что подтверждается представленными счетами.

Как указывалось ранее, по транспортной накладной от 24.09.2018 №18092401 ООО "ИСКРА" поставило ООО "ИЛИКАН" часть согласованного товара – дизельное топливо зимнее в количестве 19705 л., масло Shell Rimula R4 10W-30 (209 л.) в количестве 1 шт.

Таким образом, в пределах согласованного договором срока ответчиком поставлен товар на сумму 848 252 руб. 50 коп., оказаны услуги по доставке товара в размере 135 000 руб., в остальной части товар не поставлен.

Учитывая, что в последующем ответчик выставил истцу корректировочный счет от 12.10.2018 №2 и истец оплатил данный счет платёжным поручением от 12.10.2018 №348 на сумму 147 817 руб. 50 коп., в согласованный срок ответчиком истцу не поставлен оплаченный товар на сумму 996 232 руб.

Доказательства поставки товара к вышеназванному сроку в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения обязательств по поставки товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/2013.

Претензией от 13.11.2018 ООО "ИЛИКАН" потребовало от ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 1 131 232 руб.

Доказательств поставки товара истцу на согласованную сумму до предъявления данной претензии, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 131 232 руб. суду не представлено.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком предоплаты в размере 1 131 232 руб. суду не представлено.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в рамках договора от 17.09.2018 №17-2018 в размере 1 131 232 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства по поставки товара ответчиком не исполнены, истец потребовал возврата предоплаты.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 131 232 руб. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств об их возврате истцу.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО "ИСКРА" денежных средств за счет ООО "ИЛИКАН", отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ИСКРА" в размере 1 131 232 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 486 руб. 11 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагает на продавца, получившего от покупателя предоплату, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты:

- по счету от 17.09.2018 №1 на сумму невозвращенной предоплаты в размере 983 414 руб. 50 коп. за период с 19.09.2018 по 12.10.2018, в размере 3 839 руб. 36 коп.;

- по счету от 12.10.2018 №2 на сумму невозвращенной предоплаты в размере 1 131 232 руб. за период с 13.10.2018 по 20.12.2018, в размере 16 302 руб. 14 коп., итого – 20 141 руб. 50 коп.

При этом, в просительной части иска истец потребовал взыскать с ответчика проценты в размере 20 486 руб. 11 коп.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, без учета согласованного срока поставки – 5 рабочих дней с момента предоплаты, а также расчет проведен без учета того, что фактически в 2018 году 365 дней.

В связи с чем суд произвёл перерасчет процентов в следующем порядке:

- по счету от 17.09.2018 №1 на сумму невозвращенной предоплаты в размере 983 414 руб. 50 коп. за период с 27.09.2018 по 12.10.2018, в размере 3 233 руб. 14 коп.;

- по счету от 12.10.2018 №2 на сумму невозвращенной предоплаты в размере 1 131 232 руб. за период с 13.10.2018 по 20.12.2018, в размере 16 069 руб. 69 коп., итого – 19 302 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 19 302 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 514 руб. по чекам от 20.12.2018, 11.01.2019.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 24 517 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 1 150 534 руб. 83 коп., против заявленных 1 151 718 руб. 14 коп., соответственно, в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 491 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца. Кроме того, с учетом того, что государственная пошлина по иску составляет 24 517 руб., а истцом при обращении в суд уплачено 24 514 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИКАН" основной долг в сумме 1 131 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 302 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 491 руб. 81 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИКАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова