Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А43-21776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21776/2018

г. Нижний Новгород 26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-440),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона Страны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Бортсурманы, Пильнинский район, Нижегородская область,

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Арьевка, Пильнинский район, Нижегородская область,

о взыскании 5 983 914 руб. 77 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Оборона Страны» с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина о взыскании 4584808 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 15.12.2014 № 72, 1399106 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 15.05.2018 и с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 52 920 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 05.12.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а именно эксперту: ФИО3.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 1345/1346/02-3 производство по делу возобновлено.

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявления истец указал, что копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 он получил 05.08.2017 вместе с письмом от 02.08.2017 и актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2017. Поскольку конверт исходил от СПК им.Ленина, не было сомнений в подлинности подписях ФИО4 на вложенных документах. Оригинала акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 у СПК «Оборона страны» не имелось и не имеется в настоящее время. То, что акт сверки подписан не ФИО4 стало известно из заключения эксперта № 1345/1346/02-3 от 05.02.2019, при этом подлинность печати СПК им.Ленина на данном акте подтверждена. Фактически СПК им.Ленина ввел СПК «Оборона страны» в заблуждение относительно действительности акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014. В таком положении фактов и обстоятельств дела имеются основания для восстановления СПК «Оборона страны» сроков давности по товарной накладной от 15.12.2014 № 72.

Ответчиком представлены возражения на заявление истца о восстановлении пропущенного срока. Ответчик указал, что сторонам стало известно, что подпись на акте сверки на 31.12.2014 сделана не ФИО4, а иным лицом намного раньше, из заключения ООО НПО «Эксперт Союз» от 07.03.2018 № 52.06.048-18, которое подготовлено экспертным учреждением по заявлению ответчика для других дел № А43-13542/2017, № А43-13543/2017. Ответчик пояснил, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока предусмотрено только для физических лиц при наличии уважительных причин. Акт сверки не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку подписан неизвестным лицом, под актом сверки со стороны ответчика нет никакого вывода относительно признания задолженности, в акте сверки между строками «сальдо до сверки» и «сальдо конечное» вписаны суммы на 12 миллионов рублей со ссылками на документы, датированные разными датами, хотя акт составлен 31.12.2014. Счет, который упоминается в акте сверки, не представлен в материалы дела. Включение спорной суммы в акт сверки само по себе не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по статье 203 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 15.12.2014 № 72 поставил СПК им.Ленина товар на сумму 4 584 808 руб. 50 коп.

Приемка товара СПК им.Ленина (его представителями, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается товарной накладной от 15.12.2014 № 72, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 584 808 руб. 50 коп.

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности по товарной накладной от 15.12.2014 № 72, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 15.12.2014 № 72 сторонами согласовано наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятого товара; в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 4 584 808 руб. 50 коп.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском СПК «Оборона страны» обратилось в суд 09.06.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной 15.12.2014 № 72.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности СПК «Оборона страны» указало, что подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 уполномоченными лицами - председателями с приложением печати, свидетельствует о признании долга по товарной накладной от 15.12.2014 № 72 на сумму 4 584 808 руб. 50 коп. Указанный акт сверки был подписан в июле 2015 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации в отношении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 05.12.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а именно эксперту: ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись (сделана ли она собственноручно) ФИО4 на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 на строке «От СПК им.Ленина»?

- соответствует ли оттиск печати на подлиннике акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между СПК им.Ленина и СПК «Оборона страны» в месте надписи «От СПК им.Ленина» оттиску печати СПК им.Ленина?

Экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 подготовлено экспертное заключение от 05.02.2019 № 1345/1346//02-3, согласно которому подпись от имени ФИО4, расположенная ниже печатного текста «От СПК им Ленина» в левой части Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между СПК им.Ленина и СПК «Оборона страны», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Оттиск круглой печати СПК «колхоз» им Ленина, имеющийся в месте расположения печатного текста «От СПК им Ленина» в правой части Акста сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между СПК им.Ленина и СПК «Оборона страны» нанесен печатью СПК (колхоз) им Ленина, экспериментальные и свободные образцы оттисков которой предоставлены в качестве сравнительного материала при условии, что с макета (матрицы, фотоформы) было изготовлено клише СПК (колхоз) им Ленина только в одном экземпляре.

Не согласившись в результатами судебной экспертизы истец обратился в ООО «ПЭК» с целью проведения почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи ФИО4 Впоследствии представил заключение специалиста ООО «ПЭК» от 24.05.2019 № 2481, из которого следует, что подпись от имени ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 выполнена ФИО4

Вместе с тем представленное истцом заключение специалиста ООО «ПЭК» от 24.05.2019 № 2481 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение по сути является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности вывода эксперта, составившего экспертное заключение от 05.02.2019 № 1345/1346//02-3, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

С учетом заключения эксперта от 05.02.2019 № 1345/1346//02-3 ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 суд признает представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку указанный акт признан судом ненадлежащим доказательством. Кроме того, счет от 15.12.2014 № 80, на основании которого якобы была произведена поставка по товарной накладной от 15.12.2014 № 72, в материалы дела истцом не был представлен.

Ссылка истца на оригинальный оттиск печати на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, как на доказательство подтверждающее действительность данного акта судом отклоняется, поскольку оттиск печати организации не является определяющим реквизитом документа при том, что названный акт подписан неизвестными лицом, намеренно измененным почерком с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Довод истца о том, что получил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 в почтовом конверте 05.08.2017 вместе с письмом от 02.08.2017 и актом сверки взаимных расчетов на 31.07.2017, судом не принимается, поскольку с учетом установленных обстоятельств (фальсификация акта сверки по состоянию на 31.12.2014) не имеет правового значения.

Акт сверки по состоянию на 31.07.2017 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку из содержания данного акта не следует признание со стороны ответчика своей задолженности перед истцом. Напротив, в акте сверки указано на наличие задолженности истца (СПК «Обороны страны») перед СПК (колхоз) имени Ленина.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за переданный по товарной накладной от 15.12.2014 № 72 истек.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд считает его подлежащим отклонению.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4584808 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара по товарной накладной от 15.12.2014 № 72, 1399106 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 15.05.2018 и с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева