Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-15626/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15626/2020
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Правовые технологии»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф»;

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,

о взыскании 26 062 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (далее – истец, ЗАО «Правовые технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф» (далее – ответчик, ООО «Грузовичкофф») о взыскании 26 062 рублей ущерба.

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 АПК РФ, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а также привлечь СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.11.2020.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2019 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А627СС125, собственник ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «Элемент Лизинг».

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Спб-58843/ДЛ от 22.09.2015 г. ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Спб-58843/ДЛ от 22.09.2015 г. и передало в пользование ООО «Грузовичкофф» следующее имущество: ГАЗ-330202 государственный регистрационных знак <***> что подтверждается Актом приема-передачи АПП-045832 (Приложение № 4 к договору).

Таким образом, с 06.10.2015 г. и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ-330202 государственный регистрационных знак <***> находилось во временном владении и пользовании ООО «Грузовичкофф» по вышеуказанному Договору.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0045073103.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК3003353184.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.03.2019 ФИО2 уступил в полном объеме ИП ФИО4 в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2019 (место ДТП: <...>) транспортному средству марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А627СС125 в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

ИП ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 84 200,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 110 262,00 рублей.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.08.2019 года ИП ФИО4 было уступлено ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2019 (место ДТП: <...>) транспортному средству марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Л627СС125, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии, заключенного между Истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом), в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренном ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем право первоначального кредитора (потерпевшего) перешли к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 26 062, 00 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП.

Согласно документам о ДТП виновником является ФИО3, управляющий транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> которое находилось во временном владении и пользовании ООО «Грузовичкофф».

Таким образом, ООО «Грузовичкофф» обязано возместить истцу ущерб в размере 26 062,00 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, но требование осталось без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в рассматриваемом случае, согласно извещению о ДТП виновником (и причинителем вреда) является ФИО3, управляющий транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве аренды ООО «Грузовичкофф».

На основании договора уступки права от 13.03.2019, а также документов о дорожно-транспортном происшествии, составленных на месте ДТП с участием его участников, ИП ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Рассмотрев в совокупности представленные заявителем ИП ФИО4 документы о ДТП, а также изучив материалы осмотра и сделанные экспертом выдводы относительно допустимости и относимости повреждений, указанных в извещении о ДТП. СПАО «Ингосстрах», в полном соответствии с действующим законодательством, признало случай страховым и осуществило страховое возмещение (с учетом износа, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на расчетный счет заявителя).

При этом выбор формы страхового возмещения является правом заявителя.

Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства произведен.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение №2019-09-30 от 30.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 262 рублей.

Расчет износа, представленный истцом, основанный на положениях Правил№ 361, проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком контррасчет или доказательства оплаты не представлены.

Факт ДТП, вина водителя, принадлежность транспортного средства ГАЗ 330202, г.р.з. <***> а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией в размере 26 062 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 07.10.2019 № 01/10-2-2019, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в рамках настоящего спора, включающую подготовку и предъявление в суд искового заявления; представление заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 265 от 08.10.2019.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В материалы дела представлены доказательства оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №20019-09-30 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер А627СС125, а также платежным поручением №240 за экспертное заключение №2019-09-30 от 03.10.2019.

Указанные расходы были понесены истцом в целях определения размера ущерба и признаются судом обоснованными.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к мнению о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Грузовичкофф» 10 000 рублей расходов за проведение экспертизы

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 рублей в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф» в пользу закрытого акционерного общества «Правовые технологии» денежные средства в размере 26 062 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.