Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-49344/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49344/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" (196626, г.Санкт-Петербург, <...> стр.3, пом. 1.03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплектсервис" (197375, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2003, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплектсервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 479 035,97 руб.

Определением суда от 30.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

06.10.2025 (в день судебного заседания) в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, в том числе обеспечения явку генерального директора общества.

Определением от 25.07.2025 суд обязал истца представить подробный расчет неустойки с пояснениями порядка ее начисления, однако к судебному заседанию истцом каких-либо новых документов не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по договору поставки товара № 983С3/20 от 19.01.2021 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2021 между ООО «РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» (покупатель) и ООО «АВТОПИТЕР» (поставщик) был заключен договор поставки товара №983СЗ/20 (далее – Договор), по условиям которого ООО «АВТОПИТЕР» обязалось поставить, а ООО «РЕМКОМПЛЕКТСЕВИС» принять и оплатить запасные части и аксессуары для автомобилей, иные сопутствующие товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств, а также иные товары (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.2 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком согласно заявкам, сформированным Покупателем на сайте www.autopiter.ru.

Истец производил поставку товара в адрес ответчика в период с 19.06.2024 по 24.06.2024, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента перехода права собственности на товар (даты подписания товарной накладной), однако, товар, поставленный в период с 19.06.2024 по 24.06.2024, принятый покупателем, оплачен не был.

10.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности. Ответчик задолженность не оплатил, ответ на претензию не получен, возражения относительно оснований возникновения долга и размера неустойки в адрес истца не поступали. Сумма задолженности составила 288 471,00 рублей.

Платежным поручением от 16.11.2024 ООО «РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «АВТОПИТЕР» 30 000 рублей в счет погашения задолженности.

Платежным поручением от 13.12.2024 ООО «РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «АВТОПИТЕР» 100 000 рублей в счет погашения задолженности.

Платежным поручением от 16.12.2024 ООО «РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «АВТОПИТЕР» 158 863 рубля в счет погашения задолженности.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2025 основная задолженность ООО «РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» перед ООО «АВТОПИТЕР» погашена, однако, расходы ООО «АВТОПИТЕР» по уплате государственной пошлины и договорная неустойка не возмещены.

13 декабря 2024 по делу №А56-118791/2024 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании имеющейся задолженности в размере 288 471 рублей, неустойки в размере 393 217 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 542 рубля.

В связи с подачей ООО «РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» возражений относительно исполнения судебного приказа он был отменен 23.01.2025 года.

Согласно п. 7.2 Договора, при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю, а покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 16.12.2024 (день оплаты последней части задолженности) неустойка составила 479 035 рублей 97 копеек.

20.02.2025 в адрес ООО «РЕМКОМПЛЕКТСЕРВИС» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, однако, согласно доводам отзыва, в расчете допущены описки и арифметические ошибки, поскольку если по состоянию на 29.11.2024 задолженность ответчика составляла 288 471 руб., то при оплате задолженности 29.11.2024 сумма задолженности должна составлять 258 471 руб., 13.12.2024 – 158 471 руб., а не 158 863 руб., как указано в расчете, при этом период начисления неустойки не может начинаться с 30.10.2024 и заканчиваться 14.11.2024, так как задолженность была погашена 13.12.2024 и 16.12.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ставка неустойки по Договору для Покупателя составляет 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 7.2), при этом ответственность Поставщика установлена Договором только в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 95 807,19 рублей (0,2%). Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплектсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" неустойку в размере 95 807,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 952 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.