Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-193388/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193388/22-5-1447
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реставрация стеклянных поверхностей» (141006, Московская область, Мытищи г., Шараповский пр-д, дом 1, офис 321.5, ОГРН: 1215000021224, дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: 5029261131)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (119285, Москва город, Минская улица, дом 2Г, к. 1, этаж/помещение/комната 4/V/18, ОГРН: 1147746767178, дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 7728883629)

о взыскании долга за работы в размере 250 000 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (119285, Москва город, Минская улица, дом 2Г, к. 1, этаж/помещение/комната 4/V/18, ОГРН: 1147746767178, дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 7728883629)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация стеклянных поверхностей» (141006, Московская область, Мытищи г., Шараповский пр-д, дом 1, офис 321.5, ОГРН: 1215000021224, дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: 5029261131)

о взыскании убытков по договору на выполнение работ № П-12/1105 от 11.05.2022 года в размере 39 100 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация стеклянных поверхностей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании долга за неоплаченные работы в размере 250 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация стеклянных поверхностей» о взыскании убытков по договору на выполнение работ № П-12/1105 от 11.05.2022 года в размере 39 100 руб. 00 коп. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 10.11.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на выполнение работ № П-12/1105 от 11.05.2022.

Встречный иск мотивирован выполнением работ ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 11 мая 2022 г. между ООО «Перспектива» (Заказчик) и ООО «РСП» (Исполнитель) был заключен договор № П-12/1105 на выполнение работ, в соответствии с п. 1 которого, исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устранению механического повреждения стеклопакетов (царапин и окалин) на остеклении на объекте Многоквартирный жилой комплекс по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская свобода, ул. Красная, д. 9. Исполнитель обязуется выполнить работы с применением собственных материалов и оборудования, своими силами и средствами.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Исполнителем работы в размере и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.3.7. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки работ, Заказчик обязан подписать такой Акт, а, в случае несоответствия фактически выполненных Исполнителем работ, указанным в Акте и/или выполнения Исполнителем работ с недостатками, направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с приложением перечня замечаний и указанием предполагаемых сроков их устранения. Стороны обязуются принять все меры для согласования в кратчайшие сроки перечня и сроков исправления недостатков с учетом мнения обеих Сторон.

В случае не предоставления мотивированного отказа, акт считается подписанным.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что исполнителем вышеуказанные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10 июня 2022г, подписанным с обеих сторон, а также универсальным передаточным документом № 28 от 10 июня 2022г. и актом от 25.05.2022г.

В адрес ООО «Перспектива» был выставлен счет на оплату № 38 от 03 июня 2022 г. на сумму 739 650 руб.

Претензию о выплате суммы в размере 739 650 руб. была направлена ответчику 04 июля 2022г. что подтверждается квитанцией об отправке с кодом РПО 14100973018828.

26 июля 2022 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 489 650 руб.

Претензию ООО «Перспектива» полностью не удовлетворило, сославшись на то, что в ходе предпродажной подготовки к реализации части квартир были выявлены множественные скрытые нарушения качества выполненных работ исполнителем, влияющие на эксплуатацию.

Истец возражал относительно претензий ответчика, указав, что согласно п.3.5. Договора Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных исполнителем работ при условии отсутствия явных (видимых) недостатков в результатах работ, которые могут быть выявлены при обычном способе приемки работ подобного рода.

25 мая 2022 г. был подписан акт о реставрации стеклопакетов, и 10 июня 2022 г был подписан Сторонами Акт приемки выполненных работ, без указания недостатков по выполненной работе.

Таким образом, истец утверждает, что работы были выполнены надлежащим образом. Заявленная ООО «Перспектива» сумма устранения недостатков, имевших место, (88 000 руб.), по мнению истца, ничем не обоснована.

Исходя из вышеизложенного у ООО «Перспектива» имеется непогашенная задолженность перед ООО «РСП» в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что не должен оплачивать некачественно выполненные работы, что послужило в свою очередь, основанием к предъявлению встречных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Согласно пункту 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, данный порядок ответчиком был не соблюден, независимый эксперт для разрешения разногласий не привлекался.

В обоснование своих доводов, ответчик утверждает, что 15 июня 2022 года комиссией в составе представителей ООО «Перспектива» и ООО «Оконный центр» был составлен акт выявленных скрытых дефектов. Согласно заключению комиссии ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 39 100 руб.

Между тем, никто из представителей ООО «Реставрация стеклянных поверхностей» не присутствовал при составлении данного акта; ООО «Перспектива» не направляло в адрес ООО «РСП» какого-либо сообщения о предстоящем проведении осмотра оконных блоков в домах № 46, 54 и 56. Также никакого экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» подготовлено не было.

При этом, согласно пункту 3.9 договора от 11.05.2022 предусмотрена возможность устранения недостатков с привлечением третьих лиц, однако, данным пунктом определено, что недостатки должны быть согласованы сторонами, что в данном случае не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Акт от 15.06.2022 о выявлении скрытых дефектов, составленный в отсутствие ООО «РСП», не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие указанных дефектов, которые не могли быть обнаружены при приеме и предъявлены исполнителю в установленном договором порядке.

Подписание ООО «Перспектива» первичной документации, а также последующая оплата части выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ООО «РСП».

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Между тем в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что работы были выполнены некачественно и подрядчик вправе был бы уменьшить стоимость работ на сумму некачественно выполненных работ., неустранимость и существенность недостатков как основание для отказа в оплате выполненных работ ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных ООО «РСП» работ в полном объеме, суд полагает, что первоначальные требование истца о взыскании долга по спорному договору в размере 250 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В настоящем случае удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «РСП» о взыскании задолженности по договору № П-12/1105 исключает удовлетворение встречного иска ООО «Перспектива» о взыскании убытков в сумме 39 100 руб. (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 1147746767178, ИНН: 7728883629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реставрация стеклянных поверхностей» (ОГРН: 1215000021224, ИНН: 5029261131) долг 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья


Е.Н. Киселева