Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-51645/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51645/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Векта Инжиниринг" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Северное управление строительства" (адрес: Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 7, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Векта Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" о взыскании 855 733 рубля 12 коп. задолженности по Соглашению о переводе долга по договору поставки № 21 от 25.06.2014 г., 38 718 рублей 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17 июля 2017 года между ОАО «Управление автомобильного транспорта» (первоначальный должник), ПАО «Серное управление строительства» (Ответчик) и ООО «Векта инжиниринг» (Истец) было подписано Соглашение о переводе долга по договору поставки № 21 от 25.06.2014 г. (далее по тексту – Соглашение). В соответствии с вышеуказанным соглашением Ответчик принял на себя обязательства первоначального должника по оплате Истцу задолженности за поставленный товар в размере 855 733,12 руб.

Согласно п. 2.4. Соглашения Ответчик обязан погасить долг первоначального должника перед Истцом в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Соглашения.

Оплату задолженности новый должник не произвел.

Направленная истцом ответчику претензия № ВИ-1 от 12.02.2018 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником и допускается с согласия кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 16.09.2017 по 11.04.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 718 руб. 99 коп., исходя из расчета действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что товарными накладными, представленными в материалы дела факт поставки товара по договору поставки № 21 от 25.06.2014 подтвержден , доказательств исполнения обязательств не представлено, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.



В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Северное управление строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Векта Инжиниринг" 855 733 рубля 12 коп. задолженности, 38 718 рублей 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 899 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.