Решение от 19 февраля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>


e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1679/2025
20 февраля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № ТУГН-23/255М от 27.02.2023 в размере 143 376,33 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 347 686 рублей,

при участии в заседании,

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее – истец, АО «Разрез Тугнуйский») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери» (далее – ответчик, ООО «Майнтек Машинери») о взыскании неустойки по договору № ТУГН-23/255М от 27.02.2023 в размере 143 376,33 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 347 686 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.


В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в виде неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № ТУГН-23/255М от 27.02.2023 в размере 143 376,33 долларов США. Возражая на доводы ответчика, истец считает, что поставщиком не доказана непреодолимость, непредотвратимость, чрезвычайность возникших обстоятельств, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на наличие оснований для освобождения его от ответственности по договору на основании пункта 10.1, поскольку при исполнении возникли непредвиденные, форс – мажорные обстоятельства. При принятии на себя обязательств по поставке продукции в срок до 27.06.2023 ответчик не мог предвидеть наступление обстоятельств, связанных с введением 31.03.2023 ограничений со стороны Японии - страны происхождения товара на поставку в Российскую Федерацию строительной и специальной техники. 03.04.2023 производитель экскаваторов HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO. Ltd (Япония) сообщил о невозможности поставки техники на территорию РФ до отмены санкций. Ответчиком были приняты меры по поиску нового поставщика техники. В связи с введением с 23.06.2023 Евросоюзом 11-ого пакета санкций в отношении РФ, новый поставщик сообщил о задержке поставки техники. Указывает, что истец не возражал относительно измененных сроков поставки товара. Ссылаясь на экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» полагает, что указанные выше обстоятельства могут являться основанием для освобождения ООО «Майнтек Машинери» от установленной договором гражданско-правовой ответственности. На основании статьи 333 ГК РФ ходататйствует о снижении размера неустойки.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Майнтек Машинери» (поставщик) и АО «Разрез Тугнуйский» (покупатель) 27.02.2023 заключен договор поставки № ТУГН-23/255М, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации оборудование - ЭКСКАВАТОР HITACHI EX3600-6LD ПРЯМАЯ ЛОПАТА в кол-ве 1 шт. Страна производитель - Япония в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации и технического задания (приложения № 1,2 к договору), а покупатель


обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2). Условия, согласованные сторонами в спецификации (приложение № 1) имеют приоритет перед условиями, указанными в договоре, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме (п. 1.1.1 договора).

Датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю (п. 5.2 договора).

Спецификацией (приложением № 1) от 27.02.2023 стороны достигли соглашения о поставке продукции: ЭКСКАВАТОР HITACHI EX-3600-6LD ПРЯМАЯ ЛОПАТА в количестве 1 шт., общей стоимостью 6 926 392,80 доллара США; срок поставки: 90-120 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

С учетом фактического подписания Спецификации сторонами 06.03.2023 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 04.07.2023.

Во исполнение принятых сторонами обязательств обществом «Майнтек Машинери» осуществлена поставка товара 11.09.2023, согласно товарной накладной от 11.09.2023 № 1376, акту приема-передачи от 11.09.2023.

Покупателем произведена оплата по платежным поручениям от 10.03.2023, от 11.07.2023, от 17.10.2023, от 22.05.2023.

11.09.2023 экскаватор предан истцу по товарной накладной № 1376.


В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2024 № 08-3/738 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплату пени не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.


По своей правовой природе спорный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что товар по договору на сумму 6 926 392,80 доллара США (584 039 397 рублей 59 копеек) поставлен ответчиком истцу и принят им в полном объеме, о чем свидетельствует товарная накладная от 11.09.2023 № 1376, акт приема-передачи от 11.03.2023, подписанная сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

Истцом факт принятия продукции по товарной накладной от 11.09.2023 № 1376 не оспорен, ответчиком доказательств поставки продукции в иную дату не представлено, о фальсификации данных документов не заявлено. В связи с чем, суд констатирует принятие спорного товара согласно представленному первичному документу.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с просрочкой поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 143 376, 33 долларов США за период с 05.07.2023 по 11.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной


продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным и обоснованным.


В отсутствие изменений соответствующих условий договора, действия сторон в виде направления ответчиком письма об изменении сроков поставки продукции, их получения истцом, внесения истцом авансовых платежей, не свидетельствуют о согласовании изменений срока поставки.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на введение санкций как на обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно разделю 10 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, как они понимаются действующим законодательством Российской Федерации, включая, но, не ограничиваясь: наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия, войны и военные действия, а также действия и акты, издаваемые федеральными' органами государственной власти, запрещающие и ограничивающие исполнение обязательств по договору. Сторона, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по договору, должна в течение 3-х календарных дней направить другой стороне по факсу или заказным письмом уведомление о наступлении и продолжительности действия указанных выше обстоятельств, подтвержденного сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ (ее территориальными органами) или справкой компетентного государственного / муниципального органа (организации). В случае не уведомления, сторона лишается права ссылаться на обстоятельства как на основание неисполнения обязательств по договору. В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору откладывается на время действия этих обстоятельств. Если указанные обстоятельства продлятся более 2 (двух) месяцев, то любая сторона вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной письменного уведомления об одностороннем отказе от договора.

Между тем, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).


В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, чтобы быть признанным форс-мажором обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.


В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре. Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Поскольку поставщиком для ООО «Майнтек Машинери» (поставщик) и АО «Разрез Тугнуйский» (покупатель) являлась иностранная организация, то в этом случае сертификат о форс-мажоре выдает Торгово-промышленная плата Российской Федерации (подпункт н) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 2.1, 2.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) (приложение к постановлению Правления ТТП РФ от 23.12.2015 № 173-14).

В свою очередь, поскольку заказчиком для ООО «Майнтек Машинери» являлась АО «Разрез Тугнуйский», то в этом случае соответствующий сертификат выдает уполномоченная ТТП субъекта Российской Федерации (подпункт н. 1) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 1.2, 1.5 «Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» (утверждено постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 № 7-2).


Вместе с тем, ответчиком сертификат о форс-мажоре не представлен.

Имеющиеся в деле экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» № 673 от 22.05.2025 по своей правовой природе не является сертификатом о форс-мажоре, а по сути, является внесудебным экспертным исследованием (письменными доказательствами в арбитражном процессе), которое не может быть положено в основу судебного акта как содержащие исследование и оценку правовых вопросов.

Суд учитывает разъяснения, приведенные в письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181, согласно которым рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования, приостановлено до момента вступления в силу специального законодательного регулирования, конкретизирующего и дополняющего положения статьи 401 ГК РФ применительно к санкционным ограничениям. До момента внесения соответствующих изменений (а именно принятия законопроекта № 92282-8), по мнению ТПП, введение иностранными государствами односторонних ограничительных мер в отношении Российской Федерации не может рассматриваться как основание для применения статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

С 26 февраля 2022 года Решением Совета ЕС (ОВПБ) N 2022/327 от 25.02.2022 введен запрет на поставку товаров на территорию Российской Федерации (ст. 3), в связи с началом 24 февраля 2022 года специальной операции, различными государствами вследствие принятия международных санкций был введен запрет на торговые операции.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р утверждён Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации,


российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В данный перечень Япония включена с марта 2022 г.

Кроме того, Япония, начиная с 2022 года, последовательно вводила санкции в отношении ряда товаров.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На момент заключения договора международные санкции в отношении Российской Федерации уже действовали, это является общеизвестным фактом.

Санкции экономического характера напрямую не относятся к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Таким образом, довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы подлежит отклонению.

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного


поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

При этом правила пункта 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение контракта, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ООО «Майнтек Машинери» не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), отсутствие доказательств несения истцом убытков


(доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойки) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, небольшого периода просрочки, суд полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению покупателем необоснованной выгоды, потому полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пени, рассчитанного исходя из ставки по краткосрочным кредитам в долларах США (вопрос № 3 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), сведения о которых опубликованы (https://www.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfin.xlsx).

Таким образом, в результате перерасчета сумма неустойки составила 126 288,06 долларов США.

Снижая размер пени до суммы 126 288,06 долларов США, суд учитывает, что данный размер пени соразмерен выявленному нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.


Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая исчислению от суммы договора, выраженной в иностранной валюте доллар США, подлежит исчислению также в иностранной валюте доллар США.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Соглашением сторон не установлены курс и дата пересчета для выплаты неустойки, однако суд учитывает, что сторонами при согласовании условий договора определено, что оплата стоимости поставленного товара осуществляется в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Следовательно, пересчет должен быть осуществлен по официальному курсу, устанавливаемому Банком России на дату фактического платежа.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 8 пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» государственная пошлина за рассмотрение спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Соответственно, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер госпошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Надлежащей размер государственной пошлины составляет 345 732 рубля.

Истцом при обращении уплачена государственная пошлина в размере 347 686 рублей.


В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 345 732 рубля относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерльного бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Разрез Тугнуйский»


(ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № ТУГН-23/255М от 27.02.2023 в размере 126 288,06 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 345 732 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 954 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6016 от 21 марта 2025 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова