Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-100250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-100250/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от «Банк Город» (акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 19.12.2022) и ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Прибор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-100250/2019,

у с т а н о в и л:

«Банк Город» (акционерное общество), адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Прибор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 12, литера Б, помещение 121Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 93 794 105 руб. задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 № 482-КЛВ-Юл (далее – Кредитный договор) и обратить взыскание на предметы залога по договору залога от 23.10.2014 № 482-Зл-Им (далее - Договор залога товаров в обороте) и по договору об ипотеке № 482/I-Зл-Ип (далее – Договор ипотеки) путем продажи их с публичных торгов, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 15-Н, кадастровый номер 78:07:0003042:3736.

Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Определением от 12.03.2020 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтьгаз-Развитие» (далее – АО «Нефтьгаз-Развитие»).

Решением от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, с Общества в пользу Банка взыскано 70 000 000 руб. задолженности, 1 156 575 руб. 34 коп. процентов, 22 637 529 руб. 80 коп. неустойки по Кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке (упомянутое нежилое помещение) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 14 700 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 206 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к ошибочному выводу о приостановке течения срока исковой давности, поскольку Банк за защитой нарушенного права не обращался, спор о признании недействительной сделки уступки прав в рамках дела № А40- 226053/2015 был инициирован не Банком, а иными лицами (конкурсными кредиторами в деле о банкротстве Банка), сам Банк выступал в статусе одного из ответчиков.

Кроме того, Общество считает, что суды, разрешая вопрос об обращении взыскания на объект недвижимости, должны были установить, не является ли таковой единственным жильем физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в отзыве доводы, полагая, что суды правильно применили нормы права об исковой давности.

ФИО2 поддержала кассационную жалобу Общества, просила решение и постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Кредитного договора Банк открыл Обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно (по 22.04.2016) возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами за каждый месяц не позднее рабочего дня текущего календарного месяца.

Кредитная линия открывалась по 22.04.2016 с условием о взимании процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых (пункт 1.2 Кредитного договора); с 23.03.2015 с заключением дополнительного соглашения от 23.03.2015 № 1 к Кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составила 25% годовых.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата каждого кредита и/или уплаты начисленных по каждому кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку (штраф) в размере 5% от суммы просроченного платежа, но не менее 5000 руб. и штрафную неустойку (пени) в размере 36% годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Общество заключили Договор залога товаров в обороте и Договор об ипотеке.

Банк (цедент) и АО «Нефтьгаз-Развитие» (цессионарий) 30.10.2015 заключили договоры уступки прав (требования) № 1-Ц/15 и 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по ряду кредитных договоров с заемщиками, в том числе и права требования к ООО «Нева-Прибор», вытекающие из Кредитного договора.

В дальнейшем в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием компании «Эдиниз Бизнес Инк.», компании «Ламерика Труп Лтд.», общества с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – ООО «Невада») права требования к заемщикам Банка неоднократно перепродавались.

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 у Банка с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-226053/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками упомянутых договоров цессии, а также иных договоров уступки права (требования), заключенных впоследствии с целью перепродажи в том числе права требования долга Общества, а также прав в отношении договоров, заключенных в обеспечение Кредитного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 № А40-226053/2015 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными сделками договоры цессии, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда города Москвы изменен, признаны недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 № 11, 12, заключенные между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедентом) и компанией «Ламерика Груп Лтд.», договор купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-1, заключенный между компанией «Ламерика Груп Лтд.» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», договор залога от 30.12.2015 № 153В/3, заключенный между ООО «Невада» (залогодержателем) и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодателем). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на Банк прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-226053/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Банк, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по Кредитному договору и неисполнение требования о ее погашении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил довод о пропуске срока исковой давности, посчитав, что течение срока исковой давности было приостановлено с 23.04.2016 по 04.09.2018. При этом суд исходил из того, что обязанность по возврату кредита Общество должно было исполнить до 22.04.2016 и срок исковой давности начал течь с 23.04.2016, заявление о признании договоров цессии недействительными поступило в суд 06.10.2016, было рассмотрено в рамках дела № А40-226053/2015, судебный акт по которому вступил в законную силу 04.09.2018. Течение срока исковой давности возобновилось с 05.09.2018, поэтому срок исковой давности, по мнению суда, истекал 05.09.2021, а поскольку с иском в суд Банк обратился 03.09.2019, то срок исковой давности не истек.

Установив, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов Обществом не исполнена, суд, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350, 357, 809 и 819 ГК РФ, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил иск в части взыскания задолженности, процентов и неустойки по Кредитному договору и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, при этом суд принял во внимание, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 по делу № 2-4132/2020, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021, за Банком признано право залога на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 15-Н. В удовлетворении требования об обращении взыскания на товары в обороте Банку отказано со ссылкой на непредставление доказательств наличия у Общества предмета залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае надлежит также руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300 по делу № А51-1928/2018.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов в силу следующего.

Согласно пункт 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, вопреки позиции судов, указавших, что течение срока исковой давности возобновилось с 05.09.2018, поэтому срок исковой давности истекал 05.09.2021, в описанном в статье 204 ГК РФ случае срок исковой давности по окончанию судебной защиты возобновляется в оставшейся (неистекшей) части, а не начинает течь заново.

Суды сочли, что до обращения в суд заявителя в рамках дела № А40-226053/2015 о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение права требования Банка задолженности Общества, срок исковой давности следовало исчислять с 23.04.2016, поскольку обязанность по возврату кредита Общество должно было исполнить до 22.04.2016. При этом суды не учли, что еще 30.10.2015 Банком были уступлены права требования задолженности Общества и неуплаченных последним процентов по Кредитному договору.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и 47 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

Таким образом, предъявление Банком в рамках дела № А40-226053/2015 требований к иным лицам не могло вовлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, в отношении требований к Обществу, предъявленных в настоящем деле.

Ошибочной является позиция суда апелляционной инстанции о применимости к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300, а затем в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019

Так, ВС РФ указал, что срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

В рассматриваемом случае Общество государственным органом не является, оно не совершало каких-либо действий, требующих проверки законности как одного из способов защиты права, до предъявления заявленных исковых требований. В рамках обособленного спора по делу № А40-226053/2015 защищалось иное нарушенное право, нежели рассматриваемое в настоящем деле. Требования предъявлялись к иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что с иском по требованиям из Кредитного договора в суд Банк обратился 03.09.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-100250/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с «Банк Город» (акционерного общества), адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Прибор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 12, литера Б, помещение 121Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова