Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-34366/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-34366/17
24 октября 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 13.10.17 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.17 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Сельта» (ИНН <***>)

к ответчику: САО «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 228 052,32 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 228 052,32 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 13.10.17 г. и размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

19.10.2017 г. от ООО «Сельта» в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд рассмотрев заявление о составлении мотивированного решения, полагает его поданным в рамках срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, а соответственно подлежащим удовлетворению.

Резолютивной частью суд отказал истцу в удовлетворении иска ввиду следующих оснований.

06.05.16 г. ФИО1 управляя автомобилем ПЕЖО 206 г/н <***> при выполнении маневра обгон не убедившись в безопасности маневра, при встречном разъезде совершила касательное столкновение с идущем во встречном направлении автомобилем МАЗ г/н <***> после чего от удара совершила столкновение с движущимся в попутном направлении а/м МАН г/н <***> (принадлежащем на праве собственности ООО «Сельта»). Виновной в ДТП была признана ФИО1, что подтверждается административными материалами.

Автомобиль ПЕЖО 206 г/н <***> был застрахован с САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343533074. В связи с чем, истцом в адрес страховой компании САО «ВСК» был направлен пакет документов для получения страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № 1087, стоимость ущерба ТС на дату ДТП составила 228 052,32 руб. с учетом износа.

В целях соблюдения досудебного порядка, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховом возмещении.

Указав на несоблюдение истцом норм ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, страховщик отказал ООО «Сельта» в выплате страхового возмещения, что послужило для истца поводом обратиться в суд.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем, в рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют. Напротив как следует из материалов дела, 07.10.16 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением, в то время как экспертное заключение составлено 28.07.16 г., т.е. до даты истечения 5 рабочих дней после получения заявления, что прямо противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из чего следует, что у САО «ВСК» не было оснований для удовлетворения заявления страхователя, поскольку последний в заявлении указал о том, что поврежденное ТС отремонтировано.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчика и полагает в иске отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Черножуков