Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А70-18746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18746/2023
г. Тюмень
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.06.2023,



установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сервискомплектавтотранс» (далее – ответчик, ООО «СКАТ») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору хранения № 006-22/5-5П-Х от 15.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 369,56 руб. по состоянию на 11.08.2023, с последующим начислением процентов о день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, не согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил возражения на отзыв, уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 684,12 руб. за период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 16.10.2023, с последующим начислением процентов о день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом установлено, что ООО «СпецРегионСтрой» в электронном виде посредством системы «Мой.Арбир» 13.10.2023 (пятница) в 12.27 МСК направило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (зарегистрировано канцелярией суда 16.10.2023 в 08 час.26 мин).

Ответчик направил возражения на заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ООО «СпецРегионСтрой», суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что в Арбитражном суде г. Москвы заявителем (ООО «СпецРегионСтрой») инициировано дело № А-40-171294/2023 о банкротстве в отношении ответчика (ООО «СервисКомплектАвтоТранс»).

Как утвреждению заявителя, истец (ИП ФИО1) и ответчик (ООО «СервисКомплектАвтоТранс») являются аффилированными лицами. Истец (ИП ФИО1) являлся учредителем и первым руководителем ответчика (ООО «СервисКомплектАвтоТранс»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что инициированное истцом дело А70-18746/2023, является не чем иным как попытка вывода ликвидных активов с баланса ответчика (ООО «СервисКомплектАвтоТранс»), с возможностью в дальнейшем влиять на дело о банкротстве в отношении ответчика (ООО «СервисКомплектАвтоТранс»).

По убеждению заявителя, в случае удовлетворения исковых требований истца по делу № А70-18746/2023, будут нарушены его права и законные интересы ООО СпецРегионСтрой» в деле о банкротстве № А40-171294/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на требование в рамках конкретного дела у лица отсутствует.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СпецРегионСтрой» ссылалось на возможное нарушение его прав как кредитора в деле о банкротстве, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «СпецРегионСтрой» может являться предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает недобросовестное поведение заявителя, направленное на затягивание рассмотрения спора, поскольку заявление подано не заблаговременно до даты судебного заседания и поступило суду непосредственно в день судебного заседания.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «СпецРегионСтрой» следует отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ИП ФИО1 (хранитель) и ООО «СКАТ» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 006-22/Б-5П-Х (далее - договор), в по условиям которого хранитель обязуется осуществить по заданию поклажедателя (в произвольной форме) деятельность по хранению транспортных средств и/или самоходных машин, шасси, годных остатков ТС, принадлежащих поклажедателю на праве собственности, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства на хранение от 15.06.2022 ответчик передал истцу во исполнение условий Договора автомобиль: Mercedes-Benz Actros, VIN: <***>, год изготовления 2019, оценочной стоимостью 2 456 780 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг по хранению одного ТС на первоначальный срок хранения составляет 3000 руб. в сутки, без НДС, на первоначальный срок хранения.

В силу пункта 3.3. договора в случае превышения первоначального срока хранения, стоимость хранения ТС составляет 3500 руб. в сутки, без НДС, со следующих суток, превышающих первоначальный срок хранения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по хранению за период с июня 2022 года по март 2023 года на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги ответчиком за спорный период не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 1 000 000 руб., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.03.2023.

В целях досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт того, что истцом в период с июня 2022 года по март 2023 года ответчику были оказаны услуги хранения, подтверждается актами, которые подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Ответчик фактическое оказание услуг, а также сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 000 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 684,12 руб. за период просрочки оплаты с 01.10.2022 по 16.10.2023.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчёт процентов не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 684,12 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемых процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Истец платежным поручением № 74 от 28.08.2023 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 554 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 23737 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 554 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 183 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 684,12 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 554 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.