Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-112409/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112409/2022
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Актив» (адрес: 196135, <...>, литера А, помещ. 40-н, офис 7, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (адрес: 196143, <...>, литера А, пом 5-н, часть пом 52,пом.№47-1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО4,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о взыскании 2 224 398 руб. 47 коп. основного долга по договору № 0099/2022 от 16.02.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» встречное исковое заявление об уменьшении стоимости работ на 1 994 997 руб. 45 коп. по договору № 0099/2022 от 16.02.2022.

Определением от 23.03.2023 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис».Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» представило позицию по делу.

В судебном заседании 30.01.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО4.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, а также показания свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (Общество, подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (Центр, заказчик) заключили договор № 0099/2022 от 16.02.2022 (далее – Договор). Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту помещений в структурном подразделении Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 61 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к Договору), определяющими цену, объем, содержание работ. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начало – со дня подписания сторонами акта передачи объекта в ремонт, окончание – не позднее 01.08.2022 (пункт 2.2 Договора).

Цена Договора составляет 17 580 000 руб. (пункт 5.1 Договора). Основанием для оплаты за фактически выполненные Подрядчиком работы по объекту являются Акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 5.5 Договора). Оплата за выполненные Подрядчиком работы производится в течение 15 банковских дней после утверждения Заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию. Возможна частичная оплата работ до приемки объекта в эксплуатацию в случае полного завершения комплекса работ, определенных отдельными Локальными сметами (пункт 5.6 Договора). Авансирование не предусмотрено (пункт 5.7 Договора).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что подрядчик своевременно приступил к выполнению обязательств по Договору и исправно их выполнял. Часть выполненных работ (демонтажные работы) приняты и оплачены заказчиком. В ходе выполнения обязательств по Договору (выполнение монтажных работ) подрядчиком выявлены независящие от него обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается Заключением специалиста от 27 июня 2022 №066/2022, исполнитель ООО «Н+К.Строительный надзор». Подрядчик направлял в адрес заказчика обращения о согласовании акта замены работ. Акты замены работ не согласованы, что привело в невозможности выполнения работ по Договору.

Подрядчик 02.08.2022 расторг Договор на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ в одностороннем порядке. Фактически выполненные работы по договору не оплачены. Выполнение работ подрядчиком подтверждаются актами скрытых работ, подписанными сторонами, общим журналом работ, фотофиксацией на объекте.

Истец 23.08.2022 направил ответчику претензию с требование оплатить фактически выполненные работы. К претензии приложены формы КС-2, КС-3 на сумму 2 224 398, 47 руб. По состоянию на 25.10.2022 фактически выполненные работы ответчиком не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Выявление подрядчиком при производстве работ независящих от него обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемых работ, подтверждается заключением специалиста ООО «Н+К.Строительный надзор» ФИО5 от 27.06.2022 № 060/2022. Заказчик выводы специалиста не опроверг, не представил доказательств устранения данных обстоятельств, согласования замены работ. Центр односторонний отказ Общества от Договора по пункту 3 статьи 716 ГК РФ, выраженный в уведомлении от 02.08.2022 № 38, не оспорил.

При таких обстоятельствах суд признает односторонний отказ подрядчика от Договора правомерным, Договор между сторонами прекращенным.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на заявленную сумму до его прекращения подрядчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 от 23.08.2022 № 1 и № 2, общий журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Центр, в свою очередь, заявил, что в процессе приемки выполненных ООО «Актив» работ по Договору обнаружены существенные недостатки, не позволяющие заказчику принять их.

Так, с целью выполнения пункта3.3.2 Договора между СПб ГАУ ЦЗН и ООО «СВ-СЕРВИС» заключен Договор от 28.02.2022 № 0131/2022 об оказании услуг по осуществлению технического надзора в процессе выполнения работ по текущему ремонту помещений в структурном подразделении СПб ГАУ ЦЗН по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 61. Заказчик, ООО «СВ-СЕРВИС» составили рекламационные акты от 26.08.2022 № 1 и от 07.09.2022 № 2. Заказчик направил подрядчику письмо от 20.09.20222, в котором уведомил о выявлении недостатков, а также об уменьшении стоимости работ на 1 994 997 руб. 45 коп., приложил рекламационный акт и локальный сметный расчет № 1.

ООО «СВ-СЕРВИС» в своей позиции по делу подтвердило факт заключения с Центром договора по осуществлению технического надзора от 28.02.2022 № 0131/2022, а также факт выявления в результате работ подрядчика существенных недостатков, отражении их в рекламационном акте от 07.09.2022 № 2 с фотофиксацией. Инженером производственно-технического отдела ООО «СВ-СЕРВИС» ФИО6 составлен локальный сметный расчет № 1, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Актив», - 1 994 997 руб. 45 коп.

Центр также заявил о том, что от подрядчика сообщений о готовности устранить недостатки не последовало. Центр 26.09.2022 заключил договор с новым подрядчиком ООО «Вектор» на выполнение работ по ткущему ремонту помещений в структурном подразделении Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 61 на сумму 16 606 250 руб. ООО «Вектор» выполнены работы по устранению недостатков, допущенных ООО «Актив», работы приняты и оплачены, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, поручениями на оплату расходов от 27.09.2022 и от 23.12.2022.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2024 в качестве свидетеля производитель работ ООО «Актив» ФИО4 подтвердил факт выявления в результате работ недостатков качества. Свидетель пояснил, что недостатки не были отражены в журнале производства работ, устранялись по мере их выявления. Свидетель заявил свое несогласие с рекламационным актом, сообщил, что замечания появились после расторжения Договора.

Однако на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Поскольку работы по Договору не были завершены в полном объеме, Заказчик производил осмотр результата работ после расторжения Договора, при осмотре выявил недостатки качества.


ООО «Актив» в отзыве на встречный иск заявило о том, что подрядчик направлял заказчику протокол разногласий, в котором заявил возражения по выявленным недостаткам, однако заказчик ответа на него не направил. Однако Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств направления в адрес Центра в разумный срок после получения рекламационных актов протокола разногласий, иных возражений по выявленным недостаткам. Протокол разногласий от 02.09.2022 № 1, на который ссылается Общество, в материалах дела отсутствует. Представленные Обществом пояснения в возражениях на рекламационный акт от 07.09.2022 № 2 (приобщены к материалам дела 03.10.2023), надлежащими доказательствами не подтверждены, заказчику не направлялись.

Стороны при выполнении работ подписали акты освидетельствования скрытых работ, что, по мнению Общества, подтверждает качество выполненных работ. Однако часть из представленных ООО «Актив» актов освидетельствования скрытых работ не подписана Заказчиком, часть не подписана ни Заказчиком, ни ООО «СВ-СЕРВИС». Кроме того, часть подписей от ООО «СВ-СЕРВИС» в рамках рассмотрения дела оспорены представителем третьего лица. Суд отмечает также, что факт подписания техническим надзором и заказчиком актов освидетельствования скрытых работ не препятствует заявлению о выявлении в результате работ недостатков (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Следовательно, довод Общества не подтверждает факт надлежащего качества работ.

Иных довод и доказательств в подтверждение факта надлежащего качества работ ООО «Актив» не представило, мотивированно не опровергло доказательства, представленные Центром.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы по Договору некачественно, поэтому у заказчика возникло право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Подрядчик стоимость уменьшения стоимости работ, обоснованную локальным сметным расчетом № 1, не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование Центра по встречному иску подлежит удовлетворению с отнесением на Общество расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку суд предоставил Центру отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества непосредственно в доход федерального бюджета.

Требование Общества по первоначальному иску с учетом произведенного уменьшения стоимости работ подлежит частичному удовлетворению в размере 229 401 руб. 02 коп. с отнесением на Центр расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная истцом за увеличение исковых требований, не принятое судом, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» по первоначальному иску 229 401 руб. 02 коп. задолженности и 7 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив» из федерального бюджета 4 471 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.09.2023 № 967.

Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору № 0099/2022 от 16.02.2022 на 1 994 997 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.