Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-38743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38743/2021
г. Краснодар
24 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрограмма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора поставки расторгнутым и взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрограмма» (далее – ответчик) о признании договора поставки № 27403514 от 07.06.2021 расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании задолженности по договору поставки № 27403514 от 07.06.2021 в размере 798 000 руб., неустойки по договору поставки № 27403514 от 07.06.2021 в размере 36 309 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 180 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом представленного уточнения, дала пояснения на вопросы суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представленным отзывом возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Отрадненская» (покупатель) и ООО «Агропрограмма» (поставщик) был заключен договор поставки № 27403514 от 07.06.2021, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору поставки № 27403514 от 07.06.2021 года покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% стоимости товара в срок до 08.06.2021 года включительно. Остальную часть стоимости товара Покупатель уплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности Товара к отправке. Этим же Приложением Поставщик обязуется произвести поставку товара не позднее 30.06.2021 или в срок не превышающий 15 рабочих дней со дня осуществления предоплаты Покупателем.

Согласно выставленному счету № 27403514 от 07.06.2021 покупатель произвел отплату в размере 798 000 рублей.

08.06.2021 года, платежным поручением № 1030 от 08.06.2021 года на расчетный счет поставщика покупателем была внесена предоплата 50% от стоимости товара, в размере 399 000 рублей.

16.07.2021 года после получения уведомления о готовности товара от Поставщика ООО «Агрофирма «Отрадненская», платежным поручением №1316 от 16.07.2021 года, внесло на расчетный счет ООО «Агропрограмма» оставшуюся сумму за товар, в размере 399 000 рублей.

Однако, как указал истец, поставка товара своевременно не произведена.

В связи с отсутствием поставки товара и необходимостью возврата денежных средств, ООО «Агрофирма «Отрадненская», направило в адрес ООО «Агропрограмма», 06.08.2021 года, претензию, в которой уведомило, что отказывается от дальнейшего исполнения договора и требует вернуть денежные средства, в размере 798 000 рублей, оплаченных за товар.

За просрочку доставки товара истцом начислена неустойка в размере 36 309 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что претензию от уполномоченного лица истца не получал, в описи вложения указан иной договор, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Оснований для расторжения договора также не имелось. Между сторонами фактические отношения осуществлялись по телефону и электронной почте. Истец в лице ответственного представителя А. Давыдьяна в конце июля 2021 года связался с представителем ООО «Агропрограмма» ФИО2 и сообщил, что поставку надо отложить до получения разъяснений от А. Давыдьяна. В дальнейшем было согласовано, что поставка товара потребуется до конца текущего года. 07.08.2021 истёк срок поставки по договору. Истец не заявлял требований поставить товар в новый срок. 06.08.2021 у истца не было оснований на отказ от договора. Срок поставки товара составлял 15 рабочих дней после оплаты товара в полном объёме. Оплата товара произведена 16.07.2021 пятница-последний рабочий день, течение 15-дневного срока начинается на следующий день 19.07.2021, последний срока приходится на 06.08.2021.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о расторжении договора.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, полностью или частично отказаться от иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что частичный отказ от иска надлежит принять, производство по делу в указанной части прекратить.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В этой связи, при принятии решения об обоснованности требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения договора, перечисления ответчику денежных средств, предъявления требования о возврате таковых.

Ответчик, в свою очередь, не оспорил факт получения денежных средств, не оспорил заявленный довод о том, что спорная сумма получена им в качестве предоплаты, не доказал факта поставки товара на указанную сумму или наличия иных оснований для ее удержания.

Ссылки ответчика на то, что фактические отношения осуществлялись по телефону и электронной почте, ответчик ждал распоряжений от А.Давыдьяна, отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы о том, что истец не предъявлял новый срок для поставки товара, также отклоняется, поскольку спецификацией предусмотрена именно доставка товара. При такой конструкции взаимоотношений сторон поставщик должен принять все необходимые меры для доставки товара, либо представить доказательства того, что от доставленного товара покупатель отказался.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, что является процессуальным риском ответчика исходя из статьи 9 АПК РФ.

Ссылки на несоблюдение претензионного порядка отклоняются арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию и доказательства ее отправки.

Дополнительно суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и в дальнейшем о не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен ответчиком формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в связи с чем ссылки на то в описи вложения указан иной договор, не принимается судом.

Доводы о том, что претензия и исковое заявление поданы лицом, не имеющим юридическое образование, также отклоняется судом.

Действительно, при подаче искового заявления и направлении претензии представитель ФИО3 не приложила копию диплома о наличии юридического образования.

Вместе с тем, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1, представившая диплом и доверенность, не отрицала факт подачи документов по поручению истца, напротив, поддержала их.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе по причине отсутствия диплома, арбитражный суд не находит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи товара на сумму предоплаты, равно как и доказательств возврата суммы предоплаты, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В предмет иска также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 27403514 от 07.06.2021 в размере 36 309 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признает его выполненным неверно, по расчету суда сумма пени должна быть больше, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 309 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 686 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная пошли в сумме 494 руб. по платежному поручению от 23.08.2021 №993 подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 01.08.2021 и расходный кассовый ордер от 30.08.2021 № 46.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд считает возможным руководствоваться мониторингом гонорарной практики, проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что категория спора не является сложной, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Оценив заявленные истцом расходы на представителя, арбитражный суд считает их разумными, соразмерными, соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Оценив заявленные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактического представительства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в сумме 25 000 руб. является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 22 500 руб.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о признании расторгнутым договора. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропрограмма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 798 000 руб. задолженности, 36 309 руб. неустойки, 19 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 22 500 руб. судебных расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 494 руб. излишне уплаченной пошлины по платежному поручению от 23.08.2021 № 993.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков