Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-37371/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37371/17
01 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брат-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 339 293 руб. 39 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2015г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брат-Н» о взыскании задолженности по договору № 561 от 01.06.2011 в размере 1 048 083 руб. 41 коп., неустойки в размере 234 940 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 561 от 01.06.2011, в связи с чем за период с января 2015 года по апрель 2015 года образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что истцом не представлены доказательства и не определен статус ответчика, является ли последний исполнителем коммунальных услуг. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 048 083 руб. 41 коп., неустойку в размере 291 209 руб. 98 коп.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между МУП «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения Михнево (энергоснабжающая организация) и ООО «Брат-Н» (абонент) заключен договор № 561 от 01.06.2011, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию, питьевую воду и принимать сточные воды на объекты, расположенные по адресу: Ступинский р-н, гп. Михнево, ул. Ленина, д. 15, а абонент обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В соответствии с п. 2.4.1 договора абонент обязался обеспечить учет потребляемых энергоресурсов, установить приборы учета тепловой энергии, водоснабжения, очистки стоков. Абонент несет ответственность за исправность и сохранность приборов учета.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 договора энергоснабжающая организация подает тепловую энергию абоненту при наличии у него акта доступа в количестве и с тепловыми нагрузками, но не более указанных в приложении № 1, в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов; а также отпускает абоненту питьевую воду и производит очистку сточных в пределах установленного лимита (приложение № 1).

Количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется по показаниям приборов учета, при отсутствии у абонента средств измерения сточных вод, их объемы принимаются равными объемам воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) (п. 4.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчеты за фактически потребленные энергоресурсы и другие платежи производятся до 15 числа следующего месяца по счетам энергоснабжающей организации.

В период с января 2015 года по апрель 2015 года истцом был поставлен коммунальный ресурс на сумму 1 214 429 руб. 88 коп., что подтверждается актами № 75 от 30.01.2015, № 221 от 27.02.2015, № 376 от 31.03.2015, № 487 от 30.04.2015.

Указанные акты и счета на оплату получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и отметками на счетах об их получении.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 1 048 083 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 339/11 от 01.03.2017.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в полном объеме за спорный период, осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в иных объемах и с ненадлежащим качеством.

При данных обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2015 по 28.08.2017 в размере 291 209 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком оказанные услуги оплачены с нарушением условий договора, истец правомерно начислил неустойку. Судом проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом.

Ссылка ответчика относительно уменьшения периода начисления неустойки в связи с расторжением договора 29.05.2015 не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 (далее - Постановление № 35), по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод, подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при подачи заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не обосновал свое заявление, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брат-Н» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения Михнево Ступинского муниципального района задолженность в размере 1 048 083 руб. 41 коп., неустойку в размере 291 209 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брат-Н» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 393 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3