Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А33-22313/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А33-22313/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 27.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области)

о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2025 № 93/25, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2025, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2025 № 212/25, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 18.11.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», ответчик) о взыскании 2 143 822,30 руб. задолженности за НВЦСВ, 1 610 127,06 руб. за превышение НССВ за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, 1 552 402,44 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 18.07.2024, с 19.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2024 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

25.09.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 3 799 574,28 руб. за период с 18.08.2023 по 29.09.2025, с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по ранее изложенным доводам.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 2 143 822,30 руб. задолженности за НВЦСВ, 1 610 127,06 руб. за превышение НССВ, 3 799 574,28 руб. неустойки за период с Код доступа к материалам дела -

18.08.2023 по 29.09.2025, с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом

№ А33-16846/2024 судом рассмотрено и отклонено, поскольку ООО «Карат» не представлено доказательств существования риска противоречивого разрешения требований. Напротив, объединение дел существенно увеличит срок его рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает ответчика права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушает его процессуальные права на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрасКом» (организация ВКХ) и ООО «Карат» (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2021 № 11/13029 (далее - договор), предмет которого - обязательства ООО «КрасКом», осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, по подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды; осуществлению приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, определенные договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2020 № 18/1-119662 следует, что объектом являются нежилые здания по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на

работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (пункт 111 Правил № 644).

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод также предусмотрена Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом в апреле – июне 2023 года услуг водоснабжения, водоотведения в отношении объектов ответчика (нежилые здания по адресу: <...>) подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, как и наличие у ответчика обязанности по внесению платы за НВЦСВ, НССВ.

Разделом 8 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2021 № 11/13029 предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств

сточных вод (пункт 8.1); сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложениям № 3а,б к договору (пункт 8.2).

В приложении № 3б к договору стороны согласовали место отбора сточных вод абонента – канализационный колодец КК-6 (место отбора проб); отбор производится из лотка колодца или падающей струи; частота отбора проб – в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ в части контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

12.04.2023 сотрудником Центра контроля качества воды ООО «КрасКом» в присутствии представителя абонента на объекте – нежилое здание по ул. Глинки, 50/1 из лотка КК-6 произведен отбор проб (ручным методом, пробоотборником из нержавеющей стали; вид пробы - точечная), о чем составлен акт отбора проб воды сточной от 12.04.2023 № 368-СВ, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений.

В результате лабораторных анализов проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика (протокол исследований (испытаний) измерений от 20.04.2023 № 380-СВ), что явилось основанием для начисления истцом 3 753 949, 36 руб. задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, в том числе: 2 143 822,30 руб. за НВЦСВ, 1 610 127,06 руб. за НССВ.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в основном на нарушение истцом процедуры отбора проб.

Заявленные ООО «Карат» возражения судом рассмотрены и отклонены как опровергающиеся материалами дела. Возражения ответчика и основания их отклонения судом, приведены в форме таблицы ниже по тексту решения.

№

Возражения ООО «Карат»

Основания отклонения

1.

Отсутствие надлежащего

уведомления о проведении

отбора проб. При отборе присутствовал

неуполномоченный

представитель абонента.

В схеме отбора проб сточных вод абонента от 21.02.2023 к приложению № 3б к договору, ответственными лицами за отбор проб сточных ООО «Карат» назначило главного энергетика ФИО5, а также главного механика.

В акте отбора проб от 12.04.2023 № 368-СВ указано об уведомлении в 09 час. 13 мин. 12.04.2023 главного энергетика ФИО5, который принимал участие в отборе проб, подписал акт без замечаний.

2.

Истцом не доказано

соблюдение требований к пломбировке проб, их

маркировке, транспортировке и хранению.

Лаборатория ООО «КрасКом» (Центр контроля качества воды) имеет государственную аккредитацию (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510471). Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в области аккредитации (Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

На официальном сайте ФГИС Росаккредитации

(https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/26406/applicant) размещены подробные сведения об аккредитации Центра контроля качества воды ООО «КрасКом», наименовании используемого им стандарта (ГОСТа).

Отметок о нарушении ЦККВ ООО «КрасКом» требований к пломбировке проб, их маркировке, транспортировке в акте от 12.04.2023 № 368-СВ не содержится.

Пункт 28 Правил № 728, на который ссылается ответчик, содержит указание, что кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией ВКХ может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и т.д.).

Таким образом, требование о составлении сопроводительного документа не носит обязательный характер.

В качестве доказательств соблюдения требований к пломбировке, маркировке, транспортировке и хранению проб, ООО «КрасКом» в материалы дела представлен журнал регистрации приема-передачи проб сточных вод № V.1:ГП-38.4, содержащего запись № 138 от 12.04.2023 относительно отбора спорных проб. Указанная запись также подтверждает факт передачи отобранных 12.04.2023 проб для анализа в лабораторию ЦККВ в срок, не превышающий 24 часов, а именно в тот же день – 12.04.2023.

3.

Произведенный истцом расчет

платы за НВЦСВ, за НССВ документально не обоснован

(отсутствуют первичные документы; не подтверждены

данные, используемые в формуле).

Основанием для начисления абоненту платы за НВЦСВ, НССВ является факт превышения нормативов состава сточных вод и негативного воздействия в результате указанного превышения на централизованную систему

водоотведения, что установлено по результатам анализа проб сточных вод, отобранных на объекте абонента 12.04.2023 в соответствии с требованиями Правил № 728.

Первичными документами для расчета в данном случае являются: акт отбора проб воды сточной от 12.04.2023 № 368-СВ, протокол исследования проб № 380-СВ от 20.04.2023, которые имеются в материалах дела.

Расчеты платы направлен истцом в адрес ответчика письмом от 27.07.2023 № 18-75318/23-0-0, получен ООО «Карат» 08.08.2023, что подтверждается приложенным к иску с расчетом уведомлением о вручении.

Формула № 2, предусмотренная пунктом 120 Правил № 644, на которую ссылается ответчик, истцом при определении платы не использовалась, поскольку предусмотрена для иных случаев – при обнаружении сброса в централизованную систему водоотведения запрещенных веществ, а не при превышении установленных указанными Правилами нормативов.

ООО «КрасКом» при расчете руководствовалось формулой, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644: Пнорм. сост. = (Мбаз x Н x k1 x k2 x k3 x k4) + Уаб.

В обоснование данных, используемых в формуле, которые не установлены требованиями нормативно-правовых документов, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период, реестр показаний приборов учета ответчика, справка о состоянии расчетов.

Подробные пояснения по методике расчета, с расшифровкой используемых данных, имеются в материалах дела; показатель «Уаб» истцом в расчете платы не задействован.

4.

Отбор проб у абонента в 2023

году является внеплановым, основания проведения

которого, согласно пункту 7 Правил 728, у истца

отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 728, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год. Как указывает истец, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов его абонентов определена локальным актом - Программой контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами ООО «КрасКом» в централизованную систему водоотведения г. Красноярска на соответствующий календарный год.

Согласно Программе, в 2023 году в отношении ООО «Карат» запланировано 4 отбора проб, что не превышает количества аналогичных мероприятий по большинству иных абонентов,

включенных в Программу.

В отзыве на иск ответчик указывает, что отборы проб в 2023 году проводились у него в январе, апреле и июле, то есть один раз в квартал, что не нарушает положения пункта 6 Правил № 728. Таким образом, отбор проб 12.04.2023 не являлся внеплановым.

5.

Пробы отобраны истцом с меньшим объемом, чем установлено законом, за исключением БПК

(биохимическое потребление кислорода) и взвешенных веществ.

Пункт 5.6 ГОСТ Р 59024 содержит рекомендации для

разработки и/или выбора автоматизированного

оборудования для отбора проб воды, а не требования к объему отбираемых проб, как полагает ответчик. Поскольку в рассматриваемом случае отбор проб производился не автоматизированным способом, указанные рекомендации не применимы.

6.

Из протокола исследований от

20.04.2023 № 380-СВ следует, что время проведения проб с 12.04.2023 по 18.04.2023 (6 суток), в то время как

большинство веществ по истечении 6 суток не

подлежали исследованию; в акте от 12.04.2023 № 368-СВ зафиксировано время начала отбора проб 11 час. 10 мин, окончания отбора 11 час. 40

мин., в протоколе исследования № 380-СВ от 20.04.2023

указано время начала времени

проведения анализа – 10 час. 40 мин., что не может

соответствовать

действительности с учетом того, что от лаборатории истца

до объекта ответчика требуется время не меньше 40 мин.

Данные доводы опровергаются актом отбора проб сточных вод от 12.04.2023 № 368-СВ, протоколом № 380-СВ от 20.04.2023, а также данными журнал регистрации приема-передачи проб сточных вод № V.1:ГП-38.4.

Как указывает истец, подтверждается вышеуказанными документами, на месте отбора производилось измерение температуры пробы сточной воды, с указанием времени отбора (11 час. 40 мин); после чего пробы переданы в физико-химическую лабораторию для проведения дальнейших анализов.

Измерение температуры сточных вод во время отбора проб является неотъемлемой частью анализа, так как температура воды является быстро изменяющимся во времени показателем. Результат данного анализа в обязательном порядке указывается в протоколе исследований (испытаний) измерений.

Кроме того, согласно заданию, анализ проб на ХПК; сульфат-, хлорид-, фторид ион; фосфат – ион; аммоний – ион производился в день отбора; на взвешенные вещества –с 14 час. 20 мин. 12.04.2023 по 16 час. 00 мин. 13.04.2023; на биохимическое потребление кислорода (БПК 5) с 08 час. 30 мин. 13.04.2023 (не позднее 24 часов с момента отбора) до 10 час. 30 мин. 18.04.2023, с отражением о соблюдении требований к хранению проб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

7.

Истец не представил

доказательства соблюдения

пунктов 12.4.4, 12.4.5, 12.5.5 Правил, утвержденных

постановлением администрации

г. Красноярска от 05.03.2004

№ 93, а также доказательств направления лабораторией

ВКХ результатов анализа контрольной пробы в течение 15 дней.

Постановление администрации г. Красноярска от 05.03.2004 № 93 (утратило силу в связи с изданием постановления от 21.03.2024 № 218), содержало рекомендации нормативных документов, которые длительное время не действовали, действие которых прекратилось задолго до даты отбора проб у ответчика. Кроме того, пункт 12.4 постановления, включая пункты 12.4.4., 12.4.5 на которые ссылается ответчик, описывали не порядок отбора проб сточных вод, а доставку и хранение отобранных проб.

Учитывая, что результаты отбора проб 12.04.2023 отражены в протоколе исследований № 380-св от 20.04.2023, который направлен ответчику 21.04.2023 посредством электронной почты, пункт 12.5.5 Правил от 05.03.2004 № 93 истцом соблюден.

8.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом всех требований к

процедуре отбора проб, процедура должна была

Пунктом 21 Правил № 728 предусмотрено, что представители организации, осуществляющей водоотведение, и абонента при визуальном контроле и (или) отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и (или) видеофиксацию процедуры визуального контроля и (или)

осуществляться с фото-, видеофиксацией.

отбора проб сточных вод.

Таким образом, фото- и (или) видеофиксация является правом, а не обязанностью организации ВКХ, учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом требований к процедуре отбора.

Кроме того, суд учитывает, что представитель абонента не лишен возможности самостоятельно вести фото-, видеофиксацию отбора проб, что им сделано не было.

9.

Отбор проб произведен

сотрудниками ЦККВ ООО «КрасКом» доказательства наличия допуска к отбору проб

сточных вод которых в материалах дела отсутствуют

(пункт 9 Правил № 728).

Истцом в материалы дела представлены протоколы и программа обучения сотрудников группы пробооборота ЦККВ ООО «КрасКом», участвующих в отборах проб на объекте ООО «Карат» (ФИО6, ФИО7, ФИО8). Инженер-химик ФИО9, оформляющая протоколы, не участвует в пробообороте,в связи с чем документы, подтверждающие ее квалификацию не требуются.

10.

Истцом не доказано

соблюдение требований при отборе пробы на ХПК, БПК, НД.

Указанный довод ответчика не обоснован, поскольку НД, определяющие методику (метод) измерений показателей, на которые ссылается ответчик, в части порядка отбора проб содержат отсылочные нормы о применении ГОСТ,

утративших силу (ГОСТ 51592 и ГОСТ Р 51593), либо ГОСТ, которые не могут применяться аккредитованной лабораторий истца для целей отбора проб сточных вод (ГОСТы 31859-2012, 31870-2012, 56237, как указано в области аккредитации истца, могут применяться только для исследования (анализа) питьевой воды и природной воды, без возможности применения его для отбора проб сточных вод).

Требования НД к емкостям для отобранных проб по всем показателям, как и по объему отобранных проб, соблюдены истцом, в том числе:

- по показателю ХПК нарушений ПНД Ф 14:1:2:4:210-05

не выявлено, раздел 9 ПНД Ф 14:1:2:4:210-05 указывает на возможность отбора проб на ХПК в пластиковые или стеклянные флаконы, указания о необходимости темного стекла не содержится (отобрана в стеклянную емкость); в установленном в пункте 9.2 объеме; требования к светонепроницаемости (темному стеклу) емкости для отбора проб, как и к материалу пробоотборника не содержится;

- по показателю БПК нарушений ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 не установлено (пункт 7.1 в части использования банки из темного стекла применяется при наличии в воде нефти, углеводородов, моющих средств и пестицидов);

- по показателю металлы нарушения положений ЦВ 3.19.08-2008 не установлено;

- по показателю взвешенные вещества требования ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 истцом соблюдены (отбор проб воды осуществлен в стеклянную емкость установленного объема.

Доказательств нарушения истцом требований ГОСТ 59024-2020, ПНД Ф 14:1:2:4:210-05, ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 ответчик в материалы дела не представил; ссылка ответчика на иные подлежащие применению ГОСТы судом отклонена.

11.

При отборе проб ООО «Карат» лишено возможности отбора

параллельной пробы

В соответствии с пунктом 32 раздела IV Правил № 728, параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46

Правил.

Пунктом 33 Правил № 728 установлено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости

осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить

анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Поскольку присутствующий в ходе отбора проб уполномоченный представитель ООО «Карат» не заявил о

необходимости параллельного отбора проб сточных вод, в обязанность ООО «КрасКом» это не входит, параллельный отбор проб сточных вод не производился.

Сведения о не предоставлении организацией ВКХ возможности абоненту осуществить параллельный отбор проб в акте от 12.04.2023 № 368-СВ отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО «Карат» о нарушении организацией ВКХ процедуры отбора и

проведения анализа проб сточных вод, суд признает заявленные ответчиком возражения, направленными на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ, НССВ. При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что отбор проб проводился в присутствии представителя абонента, акт отбора проб воды сточной от 12.04.2023 № 368-СВ составлен в соответствии с формой, утвержденной приложением № 1 к Правилам № 728 и подписан уполномоченным представителем абонента без замечаний, а также с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств нарушения истцом процедуры отбора, транспортировки и проведения исследования проб, арбитражный суд приходит к выводу о легитимности результатов исследований, отраженных в протоколе исследования проб № 380-СВ от 20.04.2023 и обоснованности исковых требований.

Также заслуживает внимание то обстоятельств, что ответчик правом на отбор параллельной и резервной пробы не воспользовался.

В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения, что не сделано в настоящем случае, соответственно, не является основанием для оспаривания указанных актов абонентом, по существу результаты проведенного исследования ответчиком не опровергнуты.

Суд учитывает, что документальное опровержение результатов исследований, а также размера предъявленной платы ООО «Карат», в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено. Иные доводы ответчика судом отклонены за необоснованностью.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 799 574,28 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 29.09.2025, с 30.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 30 Правил № 644 следует, что организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При получении от абонента фактической оплаты организация ВКХ пересчитывает ранее начисленные пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Пунктом 6. 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вопреки доводам ООО «Карат» плата за НВЦСВ и НССВ является составной частью платы по договору водоснабжения и водоотведения, и допущенная просрочка является основанием для начисления пени в соответствии с Правилами № 644 и в соответствии с пунктами 3.9, 16.3 договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.03.2021

№ 11/13029.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в

частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное 6 воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118- 123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения. В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Ответчик, заявляя довод об отсутствии оснований для применения к нему неустойки, предусмотренной частью 6² статьи 13 и частью 62 статьи 14 Закона о водоснабжении, не учитывает, что пункт 30 Правил № 644 устанавливает аналогичную ответственность для всех случаев ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете пени ставки ЦБ РФ равной 9,5 % судом отклонен.

Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой принято постановление Правительства от 26.03.2022 № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства № 474 (в редакции от 29.12.2023) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой

ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 (ред. от 02.06.2023) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Отклоняя довод ООО «Карат» арбитражный суд учитывает, что с учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Поскольку объект ответчика не располагается в многоквартирном доме, при определении размера пени за просрочку оплаты ответчиком спорной задолженностью не подлежат применению положения постановления Правительства № 474.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за НВЦСВ и за НССВ в общей сумме 3 753 949,36 руб., неустойки за период с 18.08.2023 по 29.09.2025 в размере 3 799 574,28 руб., с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд с иском платежным поручением от 18.07.2024 № 9322 истцом уплачено 49 532 руб. госпошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненной суммы иска, составляет 60 768 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 532 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 11 236 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ) и за превышение нормативов состава сточных вод (НССВ) в общей сумме 3 753 949,36 руб., неустойку за период с 18.08.2023 по 29.09.2025 в размере 3 799 574,28 руб., неустойку с 30.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также 49 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 236 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина