Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-10421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10421/2020


Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕТО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 924 935 рублей 08 копеек долга,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по тарифам РТ, Исполнительного комитета МО г.Казани, Прокуратуры Республики Татарстан, Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 10.03.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3 – директор,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабинвест» (далее – ООО «Теплоснабинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (далее – ООО «УК «Лето», ответчик) о взыскании 1 371 905 руб. 93 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2021 года отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А65-10421/2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что, судами при принятии оспоренных по делу решения от 09.09.2020 и постановления от 19.11.2020 не было учтено следующее.


Как следует из материалов настоящего дела, представленная истцом суду редакция приложения № 7 к договору подписана лишь со стороны ООО «Теплоснабинвест». По своему содержанию указанное приложение противоречит иным пунктам договора, принятым по результатам преддоговорного спора в редакции ООО «УК «Лето» (пункт 5.1 договора, в соответствии с которым количество тепловой энергии, проданной покупателю, определяется на основании приборов учета в жилых домах покупателя; пункты 1.2, 7.1 договора) и существу рассмотренного преддоговорного спора по делу № А65-36644/2018. Суду кассационной инстанции ответчиком представлено для обозрения приложение № 7 к договору (в котором теплосчетчики, установленные в котельной, не упоминаются) и которое отличается от редакции приложения № 7 к договору, представленной истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А65-36644/2018 принято судом к рассмотрению.

Указанное ходатайство отозвано в ходе судебного заседания 08.04.2022.

Определением от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани.

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Татарстан, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Определением от 21 июля 2021 года принято заявленное уточнение исковых требований о взыскании 8 924 935 рублей 08 копеек долга за период времени с 01.08.2018 по 31.05.2021.

Определением от 21 июля 2021 года принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно актов допуска к эксплуатации узлов учета, установленных в МКД №1в, 1д, 1е, 3б, 3в:

МКД №1в акт от 20.12.2017г. ВКТ 7 заводской номер 00001159

МКД №1е акт от 21.12.2017г. ВКТ 7 заводской номер 00119224

МКД №1д акт от 25.12.2017г. ВКТ 7 заводской номер 00095745

МКД №3б акт от 18.12.2017г. ВКТ 7 заводской номер 00090667

МКД №3в акт от 14.12.2017г. ВКТ 7 заводской номер 00192861.

Суд разъясняет правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ при заявлении о фальсификации, предлагает стороне, представившей спорные доказательства, исключить их из числа доказательств по делу.

Ответчик возражает против исключения актов из числа доказательств по делу, вместе с тем пояснил, что акты были подписаны позднее указанных дат – после заключения договора на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу 3А65-36644/2018 комиссионно с участием работников истца ФИО4 и ФИО5

Приложением №4 к договору №1 от 01.08.2018 был установлен список контактных лиц: ООО «УК «Лето» - ФИО6, ООО «Теплоснабинвест» - ФИО4

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6, в соответствии с пунктом 4 статьи 56 АПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что акты допуска приборов учета подписывались летом 2020 ФИО4, пломбы ставил ФИО7, что не совпадает с датой их фактической установки; прибор учета, расположенный в доме №3В был поставлен в 2017 году; также свидетель пояснил, что при составлении актов истец уведомлялся посредством телефонограммы, акт заполнялся непосредственно свидетелем – дата поверки проставлялась с учетом 10-летнего срока эксплуатации (паспорт ПУ при этом не исследовался). Вместе с тем, свидетель пояснил, что при этом, полномочия ФИО4 и ФИО7 на представление ООО "Теплоснабинвест" никем не проверялись; показания приборов учета свидетель лично передавал в котельную.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд исходит из того, что о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, при этом судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд принял во внимание пояснения представителей сторон, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено, учитывая, что ответчик подтвердил, что дата составления спорных актов допуска к эксплуатации приборов учета не соответствует дате указанной в данных актах.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о фактическом оказание представителями юридических услуг ООО «Техно», наличии между данными лицами договорных отношений, а также отсутствие разногласий по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Заявляя о фальсификации, истец фактически излагает свои возражения и несогласие относительно представленных документов, указывая тем не менее, что приборы учета в спорных МКД имеются, о чем было в указано в процессе рассмотрения дела с приобщением отчетов показаний спорных приборов учета.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ «Алтай», ТСЖ «Маяк» подлежит отказу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обоснование необходимости привлечении в качестве третьих лиц в рамках рассматриваемых по настоящему делу правоотношений не обосновано, права и интересы данного лица не затрагиваются, судебный акт, которым окончится рассмотрение дела не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон договора.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщаются письмо исх.№267 от 27.09.2021, сертификат официального дилера ООО «ТеплоАвтоматика», письмо ИК МО г.Казани от 22.04.2019.

Истцом были представлены пояснения, согласно которым ответчиком населению было выставлено 32 305 739 рублей 51 копейка, оплата произведена им в адрес истца 25 322 807 рублей 66 копеек.

Также пояснил, что акты допуска в эксплуатацию приборов учета были подписаны до приобретения им спорной котельной.

По ходатайству истца к материалам дела приобщаются письменные дополнения к заявлению о фальсификации доказательств с указанием на то, что лицензия на управление домами получена ответчиком 24.01.2018, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договоров управления МКД и, как следствие, пломбирование и подписание актов допуска в эксплуатацию узлов учета в декабре 2017.

Истец пояснил, что в предыдущем судебном заседании им был представлен договор № 1/А долевого строительства тепловых сетей к многоквартирным жилым домам по ул.2-я Азинская, г.Казани РТ от 25.11.2004 г., заключенный между ООО «Жилстрой» и ТСЖ «Лето».

Ответчик, ознакомившись с договором долевого строительства тепловых сетей от 25.11.2004, заявил ходатайство о фальсификации указанного документа, поскольку считает, что дома с сетями уже были введены в эксплуатацию до 25.11.2004 г., а именно 25.12.2003 и 22.10.2004, что подтверждается копиями актов №ГП 04527, № 45ж-71 и № 45ж-73, проектировщиком и заказчиком ООО «Жилстрой» согласно п.10 указанных актов сети переданы владельцу котельной ООО «Жилстрой».

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, заявление о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.

Суд разъясняет уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в заявление необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление) либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ.

Суд предложил истцу исключить договор долевого строительства тепловых сетей от 25.11.2004 из числа доказательств по делу.

Истец заявил возражения по заявленному ходатайству ответчика, пояснил, что договор был подписан между Обществом «Жилстрой» и ТСЖ «Лето» (правопреемником, которого является ответчик), ответчиком не оспаривается печать и подпись в договоре, а оспаривается лишь факт заключения и подписания договора после введения сетей в эксплуатацию. Кроме того, истец отметил, что представленный договор не раз являлся предметом рассмотрения в судах и не оспаривался в рамках судебных заседаний.

Ответчик отметил, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку регулярно оплачивает потребленные ресурсы по показаниям приборов учета.

Отметил, что собственником котельной на момент сдачи всех домов, находящихся в управлении ООО «УК «Лето» являлось ООО «Жилстрой» и в соответствии с пунктом 10 актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией внешние наружные коммуникации теплоснабжения приняты ею и находились в собственности ООО «Жилстрой» так как оно было заказчиком строительства домов, и эксплуатационной организацией – котельной.

Истцом представлены письменные пояснения по заключению о фальсификации и котельной, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36644/2018 установлен факт строительства тепловых сетей ответчика по договору долевого строительства тепловых сетей к МКД от 25.11.2004 №1А с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №45-160 от 09.12.2004 котельной, расположенной по адресу пр.Победы, г.Казань.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из анализа указанных положений, суд приходит к выводу, что договор долевого строительства тепловых сетей от 25.11.2004 в отношении которого истцом заявлено о фальсификации, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, с указанием на то, что истец заключает с собственниками помещений в МКД №1в, 1е, 1д, 3б, 3в по ул. 2-ая Азинская г.Казани, управляемых ответчиком, прямые договоры в качестве исполнителя коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды.

Ответчик огласил доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Истец огласил доводы по озвученной позиции ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36644/2018 исковые требования Общества «УК «ЛЕТО» удовлетворены и между сторонами заключен договор на продажу тепловой энергии №1 от 01.08.2018, согласно которому, ООО "Теплоснабинвест" приняло обязательство за плату оказать ООО "УК"ЛЕТО" услугу по предоставлению тепловой энергии многоквартирных домов №№ 1E, 1B, 1Д, ЗБ и ЗВ, расположенными в <...>.

Условиями пункта 4.2. вышеуказанного договора предусмотрена ежемесячная оплата за предоставляемую тепловую энергию сумме, которая определяется как произведение количества потребленной тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата и тарифа на тепловую энергию.

На основании пункта 4.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию предоставленную услугу производится заказчиком (потребителем) на расчетный счет Исполнителя до 30 числа месяца следующего за расчетным. Данный договор также содержит приложения №1 – перечень МКЖД, находящихся в управлении «покупателя»; №2 – температурный график; №3 – эксплуатационная инструкция (оперативное соглашение); №4 – список лиц, телефонов и факсов для оперативной связи; №5 – ориентировочный объемы отпуска для оперативной связи; №6 – тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета РТ по тарифам; №7 – расчет потребленного количества тепловой энергии.

Согласно уточненным исковым требованиям и представленным в материалы дела расчетам, за период с 01.08.2018 по 31.05.2021, общая задолженность ООО «УК «ЛЕТО» за потребленную тепловую энергию перед ООО «Теплоснабинвест» составила 8 924 935 рублей 08 копеек.

По мнению истца, многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета (узел учета тепловой энергии не принят на коммерческий учет), ввиду чего начисление за потребленный ресурс производится по нормативу.

Претензия, направленная истцом оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункты 13, 15 Правил № 354 предусматривают, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил. Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

По мнению истца, многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета (узел учета тепловой энергии не принят на коммерческий учет), ввиду чего начисление за потребленный ресурс производится по нормативу, а именно при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услуг по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 К Правилам №354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой оплаты.

Из установленных по делу обстоятельств, не оспариваемых сторонами, следует, что до августа 2018 года тепловую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, поставляло третье лицо, ТСЖ «Жилстрой», что не опровергается сторонами.

В рамках дела № А65-115/2021 судом было установлено, что с 2011-2018 годы ТСЖ «Жилстрой» на основании договора от 18.01.2011 осуществляло контроль за деятельностью котельной, расположенной по адресу: РТ, <...> и несло ответственность за поставку тепловой энергии, в том числе в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. В последующем, по договору купли-продажи от 07 мая 2018 года ООО «Теплоснабинвест» приобрёло здание котельной в собственность, право на которое было зарегистрировано Управлением Россреестра по РТ, о чём 04 июня 2018 года внесена запись в ЕГРН. По результатам приведения в соответствие деятельности ООО «Теплоснабинвест», в частности, с 01 августа 2018 года ТСЖ «Жилстрой» прекратил осуществлять управление производством и передачу тепловой энергии, и передало здание котельной со всем оборудованием новому собственнику, ООО «Теплоснабинвест».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Следовательно, потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истцом были представлены платежные поручения об оплате суммы долга на основании не принятых в эксплуатацию приборов учета.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на протяжении трех лет истец ни разу не заявлял о несоответствии прибора учета техническим требованиям либо о несоблюдении ответчиком правил эксплуатации прибора учета.

Более того, начиная с 01.08.2018 по 31.05.2021, ответчик ежемесячно передавал истцу показания прибора учета для определения стоимости тепловой энергии фактически поставленной в МКД. На основании данных показаний ответчик формировал расчетные ведомости потребленного количества тепловой энергии и выставлял акты выполненных работ, что следует из представленных к актам расчетных ведомостей

Согласно представленным истцом актам поставки тепловой энергии, к каждому акту имеется расчетная ведомость потребленного количества тепловой энергии, в которой имеется графа – принятый объем тепловой энергии по прибору учета.

Таким образом, претензий о неисправности прибора учета либо некорректности переданных данных на протяжении трех лет истец в адрес истца не заявлял.

Ежегодно перед отопительным сезоном представитель истца в составе Комиссии подписывал Акты проверки готовности к отопительному периоду по спорным МКД, в том числе с участием ФИО4, который является представителем истца, что подтверждается приложением №4 к договору №1 от 01.08.2018, подписанный сторонами.

Следует отметить, что истец подтвердил, что ответчику обращался к нему с просьбой опломбировать приборы учета 17.09.2018, однако истец не предпринял соответствующих мер для разрешения данного вопроса.

Учитывая вышеизложенные, ответчик, действуя добросовестно, направлял в адрес истца отчеты о суточных параметров теплопотребления, которые принимались истцом.

Спорные акты ввода в эксплуатацию содержат сведения приборов учета по МКД №1в ВКТ 7, заводской номер 00001159, МКД №1е ВКТ 7, заводской номер 00119224, по МКД №1д, ВКТ 7, заводской номер 00095745, МКД №3б ВКТ 7, заводской номер 00090667, МКД №3в ВКТ 7, заводской номер 00192861.

В последующем, как было указано ответчиком, была произведена замена приборов учета по дому 2-я Азинская, д. 1е – ВКТ 7, №119224 (июнь 2018), по дому 2-я Азинская, д. 1д – ВКТ 7, №95745 (июнь 2018), по дому 2-я Азинская, д. 3б – ВКТ 7, №90667 (сентябрь 2018), по дому 2-я Азинская, д. 3в – ВКТ 7, №192861 (март 2017), по дому 2-я Азинская, д. 1в – ВКТ 7, №0001159 (июнь 2020).

Следует отметить, что до управления спорными домами ООО «УК «Лето», который получил лицензию 24.01.2018, управление домами велось ТСЖ «Лето».

В материалы дела представлен протокол №4 внеочередного общего собрания собственников МКД 3б, по ул. 2-я Азинская от 27.05.2018, согласно которому в связи с ликвидацией ТСЖ «Лето» выбран способ управления МКД управляющей организацией и передачей управления домом ООО «УК «Лето» - правопреемником ТСЖ «Лето».

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истолкован лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов. Основными принципами организации теплоснабжения являются, в том числе, обеспечение надежности теплоснабжения, развитие систем централизованного теплоснабжения, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей, обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в указанной сфере (пункт 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, наиболее предпочтительным и обеспечивающим баланс интересов энергоснабжающей организации и потребителя является осуществление расчетов за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; определение объема энергопотребления расчетным способом допускается лишь при отсутствии исправного прибора учета или в случае совершения потребителем виновных действий, направленных на сокрытие от ЭСО факта технологического присоединения и потребления энергии.

В спорный период времени истец принимал параметры показаний приборов учета, в более ранний период времени руководствовался показаниями узлов учета ответчика, выставляло счета на оплату и принимало оплату, поступавшую от ответчика. Тем самым истец продемонстрировал свое согласие относительно порядка учета и расчетов за тепловую энергию.

В этой связи последующие действия истца по перерасчету объема теплопотребления ответчика с определением объема теплопотребления расчетным способом (при котором объем потребления существенно больше, чем объем фактического потребления, учтенный приборами учета и оплаченный истцом), осуществлены истцом, в противоречии с его предшествующим поведением, имевшим место в спорный период, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам у ответчика в отношении фактического характера взаимоотношений заинтересованных сторон и последствий совершения ими юридически значимых действий. Истец действует непоследовательно и недобросовестно, проигнорировав имевшееся и фактически исполнявшееся соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, желая извлечь тем самым дополнительную выгоду. Такое поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением.

Относительно приложения №7 к договору от 01.08.2018, следует отметить, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №36644/2018 следует, что при рассмотрении преддоговорного спора приложение №7 к договору в суд не представлялось, истец разногласий по его условиям не заявлял, о чем не мог знать УК Лето.

Приложение №7 к договору не может быть принят судом в силу следующего.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Следовательно, произведение расчета задолженности по тепловой энергии по приборам учета, которые находятся в котельной истца, и, следовательно, учитывают также и потери в сетях от внешней стены дома до котельной, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав его общего имущества участков сетей от внешней границы стены жилого дома до котельной и самой котельной, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора соответствует действующему законодательству, способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода.

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии.

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирным домом, с использованием общедомовых (коллективными) приборов учета.

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узлов учета, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, а также доказательств некорректности результатов измерений, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные ответчиком документы в обоснование объемов согласно показаний ОДПУ составлен с учетом норм действующего законодательства. Таким образом, суд усматривает, что произведенный истцом расчет суммы долга не может быть признан обоснованным и подтвержденным материалами дела; истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности за спорный период именно в размере заявленных за данный период требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период. Поскольку ответчик представлял истцу в разумные сроки показания приборов учета, а также принимал меры к вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета тепловой энергии, суд приходит к выводу о правомерном применении ответчиком приборного определения объема тепловой энергии, учитывая оплату в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку оплата за энергоресурсы по первоначальному периоду с 01.08.2018 по 30.01.2020, была произведена до подача иска в суд, оплата за последующий период времени с 01.02.2020 по 31.05.2021, была произведена до уточнения исковых требований истцом в части периода начисления и соответственно суммы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяЭ.Г. Мубаракшина