Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А41-55400/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-55400/19
08 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТКВ ПЛЮС"(ИНН 5004027877, ОГРН 1165004050530)

к ООО "ТКВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКВ ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТКВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 3 от 01 октября 2016 года за период январь-май 2019 года в сумме 250 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть подписана 02 августа 2019 года.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

01 октября 2016г. между ООО «ТКВ Плюс» (долее по тексту Истец) и ООО «ТКВ» (долее по тексту Ответчик) заключен договор аренды оборудования №3 (далее по тексту Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель (Истец) обязуется предоставить во временное пользование оборудование (технические средства) - Магистраль «Бражниково» 2544 метра, а Арендатор (Ответчик) - своевременно вносить арендную плату.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.10.2016г. г.Истец передал Ответчику арендованную Магистраль «Бражниково» 2544 метра.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 3 от 01.10.2016г., арендная плата за предоставленное оборудование (технические средства) составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий Договора, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору оборудование должна им исполняться 10 числа месяца следующего за расчетным.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение п.2.4.1 заключенного договора, в период с января 2019г. по май 2019г. не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованной Магистрали «Бражниково».

Истцом 31.05.2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с январь 2019г. по май 2019г. в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию Истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате по договору аренды оборудования №3 от 01.10.2016г. на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

На дату подачи искового заявления Ответчик не произвел возврат арендованной Магистрали «Бражниково» и Ответчик продолжает ей пользоваться.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2019 года по май 2019 года составила 250 000 рублей.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Довод ответчика о том, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован их предмет, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор аренды, осуществили передачу оборудования по акту приема-передачи.

Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждается конклюдентными действиями по использованию данного оборудования.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора от 01.10.2016 незаключенными не имеется.

Возражения ответчика относительно не использования имущества отклоняются, так как ответчиком не принимаются меры к расторжению договора и возврату имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТКВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТКВ ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по арендной плате по договору аренды оборудования № 3 от 01.10.2016 года за период с января 2019 по май 2019 года в размере 250 000,00 руб.

Взыскать с ООО "ТКВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ж.П. Борсова