Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А81-3804/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3804/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А81-3804/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, дом 12, ИНН 8904018824, ОГРН 1028900622816, далее – ООО «Спецгазсервис», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Стройгазконсалтинг» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Алескерова Энвера Гаджиевича (далее – арбитражный управляющий) и о взыскании с него убытков.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «Стройгазконсалтинг» - Федин К.А. по доверенности от 02.02.2021 № 02-21/Дов.

В судебном заседании приняли участие: Алескеров Э.Г. и его представитель Сурнина Т.А. по доверенности от 27.10.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») – Чупров В.А. по доверенности от 05.08.2020 № 0839.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Алескерова Э.Г. убытков в размере 24 981 846 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 в удовлетворении требований ООО «Стройгазконсалтинг» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Алескеровым Э.Г., выразившегося в противоправном бездействии по истребованию информации о должнике и принадлежащем ему имуществе у кредитных организаций, бывших руководителей и участников должника, уполномоченных органов отказано; с Алескерова Э.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 24 981 846 руб.

Арбитражный управляющий обжаловал определения суда первой инстанции от 13.08.2020 в порядке апелляционного производства в части взыскания с него убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройгазконсалтинг» просит отменить постановление апелляционного суда от 08.12.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.08.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 по настоящему делу, которым признано ненадлежащим исполнение Алексеровым Э.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецгазсервис» по формированию конкурсной массы должника, выразившемся в непринятии мер по обжалованию сделок, направленных на вывод основных активов и совершенных должником менее чем за 1 год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Алексеровым Э.Г., ООО «СК «Арсеналъ» и Межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Алексеров Э.Г. и ООО «СК «Арсеналъ» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части разрешения требования о взыскании убытков с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2017 Ушаков Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Алескеров Э.Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018 Алескеров Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Полагая, что бездействием арбитражного управляющего Алескерова Э.Г., выразившегося в неоспаривании сделок должника по безосновательному перечислению должником денежных средств физическим лицам, должнику причинены убытки, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков, исходил из обстоятельств признания бездействия арбитражного управляющего, выразившегося неоспаривании сделок незаконным постановлением Восьмого арбитражного суда от 24.10.2018, выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в результате совершения сделок.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, счел недоказанными обстоятельства того, что оспаривание сделок в пределах срока исковой давности повлекло бы признание их недействительными и взыскание денежных средств в конкурсную массы, а также безусловной возможности возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Применительно к настоящему спору такие меры заключались в оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником 23.07.2015 следующим лицам:

Хумакиевой А.А. 2 600000 руб. платежным поручением № 32;

Унежевой Р.М. 2 300 000 руб. платежным поручением № 6, 170 000 руб. платежным поручением № 37;

Унежеву Р.А. 1 700 500 руб. платежным поручением № 22;

Генордукаеву З.М. 1 903594 руб. платежным поручением № 9;

Темуркаеву З.Д. 2 300000 руб. платежным поручением № 29;

Дакаеву А.Ж. 990 000 руб. платежным поручением № 27;

Аскиевой З.С. 2 300 000 руб. платежным поручением № 30;

Романенко Т.В. 1 637 000 руб. платежным поручением № 31;

Хажгериеву М.Л. 2 900 000 руб. платежным поручением № 35;

Эркеновой Э.А. 1 830 000 руб. платежным поручением № 28;

Осмаеву Р.Ш. 750 000 руб. платежным поручением № 26, 990 500 руб. платежным поручением № 25; 1 000 000 руб. платежным поручением № 36;

Демидовой Р.Г. 699 700 руб. платежным поручением № 5, 800 300 руб. платежным поручением № 23, 110 252 руб. платежным поручением № 21.

Указанные выше платежи совершены с назначением «перечисление заработной платы».

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 24 981 846 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А81-3804/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Алескерова Э.Г. по неоспариванию указанных платежей.

В дальнейшем конкурсный управляющий должником Катков С.М. оспорил названные сделки в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал на недоказанность безусловных оснований того, что оспаривание платежей повлекло бы признание их недействительными и пополнение конкурсной массы, сослался на наличие решения комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы указанным выше получателям денежных средств.

Вместе с тем в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отражено следующее: в отчете конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. указано, что отчетность по страховым взносам в контролирующие органы в течение 2015 года должником не предоставлялась, сведения о начисленной заработной плате и задолженности по ее выплате отсутствуют, последняя выплата заработной платы согласно выпискам банка произведена 30.04.2015; суммы выплаты разным лицам имеют кратные различия, в отношении не всех есть сведения о трудовых отношениях; доказательств того, что указанные суммы уплачены на основании трудовых договоров, за ранее выполненную работу, материалы дела не содержат; арбитражный управляющий имел достаточную информацию о сделках для принятия решения по их оспариванию либо же по обоснованию позиции, согласно которой оспаривание сделок не требуется.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий ссылается на наличие решений комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы, что не вызвало у него сомнений относительно обоснованности платежей.

Вместе с тем решения комиссии по трудовым спорам не является достаточным доказательством наличия реальных трудовых отношений между должником и олучателями денежных средств и задолженности по их оплате. А судебные решения, представленные в материалы дела, приняты в отношении лиц, не являющихся получателями спорных платежей.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными сделками в связи с пропуском срока исковой давности также не подтверждает обоснованность произведенных должником платежей.

В этой связи судам надлежало исследовать вопрос о том, какие документы, подтверждающие трудовые отношения получателей денежных средств и должника, были переданы арбитражному управляющему по каждому из получателей денежных средств и являются ли они достаточными для вывода об обоснованности каждого платежа.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего судам, учитывая то, что Алескеров Э.Г. являлся не первым конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, судейской оценке подлежит объем переданных ему предшественником документов, подтверждающих обоснованность платежей, срок их передачи, принимая во внимание оставшийся период до истечения срока исковой давности; имел ли Алескеров Э.Г. реальную возможность проанализировать сделки и подать заявления о признании их недействительными в пределах срока исковой давности; какая работа была проведена его предшественником по анализу платежей.

Суды двух инстанций указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в предмет исследования не включили.

Вывод апелляционного суда о том, что в минимальной степени не подтверждена безусловная возможность возврата денежных средств в конкурсную массу должника (в случае удовлетворения требований об оспаривании сделок), учитывая, что получателями денежных средств являются физические лица, сделан при неправильном распределении бремени доказывания. Невозможность взыскания денежных средств с конкретных граждан (что лишает смысла оспаривание совершенных в их пользу платежей) подлежит доказыванию арбитражным управляющим. Само по себе получение денежных средств физическими лицами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 в части обособленного спора о взыскании убытков и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А81-3804/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов