Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-132922/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132922/23-5-1056
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (308015, Белгородская область, Белгород город, Везельская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Премьермедиаинвест» (109044, <...>, этаж 2, комната 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2018, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгороддорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьермедиаинвест» (далее – ответчик) о:

1) признании порочащими и не соответствующими действительности, распространенные в сетевом издании «Информационное агентство «Бел.ру» на интернет-сайте bel.ru в статье с заголовком «Единственный и неповторимый поставщик: как «Белгороддорстрой» получает контракты: следующие сведения:

-Мы проанализировали штрафы компании за выполнение контрактов за последние годы. К примеру, в 2022 году «Белгороддорстрой» оштрафовали на 531 000 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом;

-Также в прошлом году за аналогичное нарушение компании выписали штраф на 518 000 руб. 00 коп.;

-Штраф на 639000 руб. 00 коп. «Белгороддорстрой» в 2022 году получил за просрочку по ремонту объездной дороги в Томаровке;

-Самый крупный штраф в 3 153 873 руб. 00 коп. компания получила за ремонт универсальных квартальных детских игровых и спортивных площадок в Белгороде;

-Ещё один крупный штраф в 1 305 452 руб. 00 коп. «Белгороддорстрой» получил за ремонт участка на дороге Волоконовка-Ливенка-Никитовка. Ремонт оценивался в 180 133 580 руб. 00 коп.;

-В 2020 году «Белгороддорстрой» оштрафовали на 1 956 921 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом по ремонту дороги на Щорса (I этап);

-А в 2017 году дорожная компания получила штраф в размере 2 166 478 руб. 00 коп. за просрочку обязательств по контракту на ремонт проездов к дворовым территориям.

2. обязании ответчика опубликовать на информационном ресурсе bel.ru в течение 5 календарных дней опровержение статьи на странице https://bel.ru/news/2023-04-03/edinstveniiyy-i-nepovtorimyy-pоstavschik-kak-belgoroddorstroy-poluchaet-kontrakty-2890428 с заголовком: «Единственный и неповторимый поставщик: как «Белгороддорстрой» получает контракты;

3. взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного его деловой репутации, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

4. взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 18 610 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец указывает что, Информационное агентство «Бел.ру» является средством массовой информации, зарегистрированным в качестве СМИ Роскомнадзором, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 74127, редакция - ООО «ПРЕМЬЕРМЕДИАИНВЕСТ». СМИ является сетевым изданием, публикующем материалы на доменном имени 2 bel.ru.

03.04.2023 года в 11:00 в сетевом издании информационного агентства «Бел.ру» на странице https://bel.ru/news/2023-04-03/edinstveniiyy-i-nepovtorimyy-pоstavschik-kak-belgoroddorstroy-poluchaet-kontrakty-2890428 размещена статья с заголовком: «Единственный и неповторимый поставщик: как «Белгороддорстрой» получает контракты».

Следующий текст статьи содержит недостоверную информацию:

1. «Мы проанализировали штрафы компании за выполнение контрактов за последние годы. К примеру, в 2022 году «Белгороддорстрой» оштрафовали на 531 000 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом. Дорожная компания выполняла ремонт на участке дороги Валуйки-Уразово-Логачёвка. Стоимость контракта составляла 88 587 650 руб. 00 коп.».

По данному факту истец поясняет, что с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» был заключен контракт №04/273/рме на выполнение работ по ремонту автодороги Валуйки-Уразово-Логачевка. Работы ООО «Белгороддорстрой» были выполнены в полном объёме в срок, предусмотренный контрактом, о чём имеются подтверждающие письма. Заказчиком была выставлена претензия, о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ. 24.05.2022 года в адрес заказчика был направлен ответ, который был принят без замечаний. Таким образом, по данному факту судебных разбирательств не проводилось, никаких судебных актов не принималось. Утверждение ответчика о том, что ООО «Белгороддорстрой» оштрафовали на 531 000 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует у неограниченного круга лиц мнение об истце как злостном не исполнителе обязательств по контрактам.

2. «Также в прошлом году за аналогичное нарушение компании выписали штраф на 518 000 руб. 00 коп. Контракт с компанией заключало Управление капитального строительства администрации Белгорода на капремонт дороги по улице Щорса. Контракт был заключён на 93 625 543 руб. 00 коп.».

По данному факту истец поясняет, что действительно был заключен контракт с Управлением капитального строительства Администрации г.Белгорода KsT.2021.001 от 16.02.2021 года. 28.04.2022 года от заказчика была направлена претензия. 12.05.2022 года ООО «Белгороддорстрой» предоставило мотивированный ответ, о выполнении работ в объёмах и сроках, предусмотренных контрактом. Судебных разбирательств не проводилось, никаких судебных актов не принималось. Утверждение ответчика о том, что ООО «Белгороддорстрой» оштрафовали на 518 000 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, так же не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.

3. «Штраф на 639 000 руб. «Белгороддорстрой» в 2022 году получил за просрочку по ремонту объездной дороги в Томаровке. Заказчик работ — Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области. Стоимость работ оценивали в 102 338 420 руб. 00 коп.».

По данному факту истец поясняет, что действительно был заключен контракт №21-262/рем с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области » (заказчик) на выполнение ремонта автодороги п.Томаровка. Заказчиком была выставлена претензия, на которую 24.05.2022 года был предоставлен мотивированный ответ. Судебных разбирательств не проводилось, никаких судебных актов не принималось. Утверждение ответчика о том, что ООО «Белгороддорстрой» оштрафовали на 639 000 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, так же не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.

4. «Самый крупный штраф в 3 153 873 руб. 00 коп. компания получила за ремонт универсальных квартальных детских игровых и спортивных площадок в Белгороде. Контракт на 362 200 000 руб. заключила администрация Белгорода».

По данному факту истец сообщает, что действительно были заключены контракты с Управлением капитального строительства Администрации города Белгорода № Т.2021.70, Т.2021.109, Т.2021.105. Были получены претензии и направлены мотивированные ответы, вынесено решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2023 года по делу №А08-6029/2022, в котором в иске УКС Администрации г. Белгорода было отказано. Таким образом штрафов у истца не имеется.

5. «Ещё один крупный штраф в 1 305 452 руб. 00 коп. «Белгороддорстрой» получил за ремонт участка на дороге Волоконовка-Ливенка-Никитовка. Ремонт оценивался в 180 133 580 руб. 00 коп.».

По данному факту истец поясняет, что действительно был заключен контракт №12-380 рем с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области » (заказчик), на выполнение ремонта автодороги Волоконовка-Ливенка-Никитовка. Заказчиком была выставлена претензия, на которую 24.05.2022 года был предоставлен мотивированный ответ. Судебных разбирательств не проводилось, никаких судебных актов не принималось.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Белгороддорстрой» оштрафовали на 1 656 921 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, так же не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.

6. «В 2020 году «Белгороддорстрой» оштрафовали на 1 956 921 руб. 00 коп. за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом по ремонту дороги на Щорса (I этап). Стоимость контракта — 471 058 698 руб. 00 коп.

По данному факту истец поясняет, что действительно был заключен контракт №Т.2020.30 с МКУ УКС Администрацией города Белгорода, по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, было возбуждено административное производство. Постановлением Мирового судьи участка №4 Западного округа г.Белгорода, административное дело прекращено, вина ООО «Белгороддорстрой» - отсутствует.

7. «А в 2017 году дорожная компания получила штраф в 2 166 478 руб. 00 коп. за просрочку обязательств по контракту на ремонт проездов к дворовым территориям». Судебных разбирательств не проводилось, никаких судебных актов не принималось.

Истец поясняет, что не установив и не проверив положенные в основу статьи утверждения о фактах, без наличия каких-либо у него доказательств информационное агентство bel.ru допустило распространение не соответствующих действительности сведений. Текст статьи содержит утверждения о фактах, не соответствующие действительности и порочащее деловую репутацию истца.

Данные выводы, в том числе, основаны на экспертном исследовании от 02.05.2023 №259/23, ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» проведённом по инициативе истца.

Таким образом, как указывает истец, все перечисленные и опубликованные сведения в данной статье являются недостоверными, несоответствующими действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В отзыве на иск ООО «ПремьерМедиаИнвест» указывает, что является учредителем и издателем сетевого издания Информационное агентство «Бел.Ру», разместившего спорную публикацию (серия Эл № ФС77-74127 от 23 ноября 2018г.).

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом, исходя из сформированной в судебной практике позиции, отграничение оценочных суждений от утверждений о фактах происходит следующим образом: существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений зачастую не поддается доказыванию, их нельзя каким-либо образом проверить/установить, а доказательств их справедливости не требуется.

В пункте 7 Обзора отражено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно позиции истца, содержание спорных выражений недостоверно, поскольку «судебных разбирательств не проводилось, никаких судебных актов не принималось».

По мнению ответчика, истец ошибочно считает, что достоверность информации может быть подтверждена только судебными актами или «судебными разбирательствами».

Достоверность всех спорных выражений подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru

При этом, как указано в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44 ФЗ) единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, и доступ к нему осуществляется на безвозмездной основе. (подпункт "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

В отношении Выражения № 1 ответчик указывает следующее.

11.10.2021 между истцом и ОГКУ «Упрдортранс Белгородской области» был заключен государственный контракт № 04-273/рем, реестровый номер контракта 2312336140421000414, предметом которого было выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ВалуйкиУразово-Логачевка на участке км 18+100-км 23+100 в Валуйском городском округе Белгородской области, протяженность 5 км.

Согласно карточке контракта (раздел «Вложения»), размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2312336140421000414&contractInfoId;=68051194 в строке «Информация об исполнении контракта №23123361404 21 000414 0017 (5) от 24.08.2022» в адрес истца государственным заказчиком была направлена претензия от 17.05.2022 №254-01-07/14-2003 о нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем, государственный заказчик начислил неустойку на сумму 531 525 руб. 00 коп. О направлении претензии также указано в информации об исполнении (расторжении) контракта от 19.08.2022, размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?contractProcedurePfId=448640246.

В отношении Выражения № 2 ответчик заявляет следующее.

16.02.2021 между истцом и МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода был заключен муниципальный контракт № № Т.2021.001, реестровый номер контракта 3312300242021000022 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Щорса в городе Белгороде.

Согласно карточке контракта (раздел «Вложения»), размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3312300242021000022&contractInfoId;=67035507 в строке «Информация об исполнении контракта №33123002420 21 000022 0039 (12) от 04.05.2022 в адрес истца муниципальным заказчиком была направлена претензия от 28.04.2022 № 41-59/06-1074 на сумму 518 291 руб. 17 коп. за просрочку выполнения части работ. О направлении претензии также указано в информации об исполнении (расторжении) контракта от 29.04.2021, размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?contractProcedurePfId=409465471.

В отношении Выражения № 3 ответчик указывает, что 08.10.2021 между истцом и ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» был заключен государственный контракт № № 21-262/рем, реестровый номер контракта 2312336140421000408 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Объездная автомобильная дорога п.Томаровка км 3+960 - км 6+430 Яковлевского городского округа Белгородской области протяженностью 2,47 км. Согласно информации в карточке контракта (раздел «Вложения»), размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2312336140421000408&contractInfoId;=69397921 в строке «Информация об исполнении контракта №23123361404 21 000408 0020 (6) от 19.09.2022» в адрес истца государственным заказчиком была направлена претензия от 17.05.2023 №54-01-07/14-2003 на сумму 639 615 руб. 13 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ. О направлении претензии также указано в информации об исполнении (расторжении) контракта от 19.08.2022, размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?contractProcedurePfId=448640246.

В отношении Выражения № 4 ответчик поясняет, что 21.04.2021 между истцом и МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода был заключен муниципальный контракт № 2021.70, реестровый номер контракта 33123073734 21 000073 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт универсальных квартальных детских игровых и спортивных площадок на территории г. Белгорода (капитальный)». Согласно информации в карточке контракта (раздел «Вложения»), размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3312307373421000073&contractInfoId;=65674297 в строке «Информация о расторжении контракта №33123073734 21 000073 0123 (2) от 19.01.2022» в адрес истца муниципальным заказчиком была направлена претензия от 17.01.2022 № 41-59/06-34 на сумму 3 152 973 руб. 69 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств. О направлении претензии также указано в информации об исполнении (расторжении) контракта от 18.01.2022, размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?contractProcedurePfId=370482366.

В отношении Выражения № 5 ответчик указывает, что 02.12.2019 между истцом и ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» был заключен государственный контракт № № 12-380/рем, реестровый номер контракта 2312336140419000354 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Волоконовка-Ливенка-Никитовка км 22+600 - км 35+200 в Красногвардейском районе Белгородской области, протяженностью 12,6 км (капитальный). Согласно информации в карточке контракта (раздел «Вложения»), размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=2312336140419000354&contractInfoId;=63999469 в строке «Информация об исполнении контракта № 23123361404 19 000354 0050 (17) от 24.08.2022», в адрес истца государственным заказчиком была направлена претензия от 17.05.2022 № 254-01-07/14-2004 на сумму 1 305 452 руб. 68 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ. О направлении претензии также указано в информации об исполнении (расторжении) контракта от 19.08.2022, размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?contractProcedurePfId=448628366.

В отношении Выражения № 6 ответчик указывает, что 08.06.2020 между истцом и МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода был заключен муниципальный контракт № Т.2020.030, реестровый номер контракта 3312300242020000031.

Согласно информации в карточке контракта (раздел «Вложения»), размещенной по адресуhttps://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3312300242020000031&contractInfoId;=58142556 в строке «Информация об исполнении контракта № 33123002420 20 000031 0060 (26) от 06.09.2021», в адрес истца муниципальным заказчиком была направлена претензия от 04.12.2020 № 41-59/06-3850 на сумму 1 956 921 руб. 25 коп. в связи нарушением срока выполнения работ в связи с просрочкой исполнения работ. О направлении претензии также указано в «информации об исполнении (расторжении) контракта от 10.12.2020», размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?contractProcedurePfId=275763097.

В отношении Выражения № 7 ответчик указывает, что 03.08.2016 между истцом и МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.187977, реестровый номер контракта 3312300242016000036 объектом закупки которого был капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «Город Белгород» (Ремонт дворовой территории по Бульвару 1 Салюта, д.2, пр. Ватутина, <...>, 13а, 13б в г. Белгороде)».

Согласно информации в карточке контракта (раздел «Вложения»), размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3312300242016000036&contractInfoId;=31123566 в адрес истца муниципальным заказчиком было направлено требование об уплате неустойки от 08.02.2017 №04-7/207 на сумму 2 166 478 руб. 45 коп. в связи с невыполнением обязательств в полном объеме.

О направлении требования также указано в «Информации о расторжении контракта №33123002420 16 000036 0017 (3) от 13.02.2017», размещенной по адресу размещенной по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?contractProcedurePfId=83933254.

Ответчик поясняет, что довод истца о том, что содержание спорных сведений недостоверно не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждается документами, размещенными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Кроме того редакцией СМИ сетевого издания Информационное агентство «Бел.Ру» был направлен запрос в адрес Администрации г. Белгорода о предоставлении информации в отношении оплаты истцом денежных сумм, по претензиям, направленных подведомственными администрации муниципальными заказчиками.

Согласно ответу администрации г. Белгорода от 06.07.2023 №412782, требования МКУ УКС администрации г. Белгорода (от 08.02.2017 №04-7/207, от 04.12.2020 № 41-59/06-3859, от 17.01.2022 № 41-59/06-34, от 28.04.2022 № 41-59/06-1074) не были исполнены истцом в связи с освобождением подрядчика от уплаты неустойки на основании действующего законодательства (части 9 статьи 34, части 42.1 статьи 112 44-ФЗ).

Ответ Администрации г. Белгорода подтверждает факты направления претензии истцу и то, что истец не произвел оплату по претензиям на основании освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с законодательством, а не на том основании, что отсутствовали факты нарушений.

Как следует из претензий, направленных в адрес истца по государственным и муниципальным контрактам, в них содержится требование о выплате предусмотренной контрактами неустойки, которая так же, как и штраф, является мерой ответственности стороны по договору за нарушение или неисполнение договорных обязательств. При этом, право на предъявление требования о выплате неустойки реализуется без обязанности обращения в суд.

Таким образом, хотя в спорных выражениях и использованы выражения «оштрафовали» (Выражение № 1), «выписали штраф» (Выражение № 2), получил штраф (Выражения №№ 3,4,5,7), оштрафовали (Выражение № 6), данные выражения не означают, что истец был привлечен к гражданской ответственности судом или же произвел оплату штрафов и из текста статьи этого не следует. Между тем, подтверждается соответствие действительности сведений о том, что требования о выплате договорной неустойки заказчиками направлялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая статья содержит сведения в целом соответствующие действительности. В данном случае ссылка истца на экспертное заключение судом отклоняется, поскольку заключение не опровергает установленные судом обстоятельства.

Так, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя доказательств своей правоты.

При этом, негативная оценка истцом распространенных сведений, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для признании порочащими и не соответствующими действительности, распространенные в сетевом издании «Информационное агентство «Бел.ру» на интернет-сайте bel.ru в статье с заголовком «Единственный и неповторимый поставщик: как «Белгороддорстрой» получает контракты сведения, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика опубликовать на информационном ресурсе bel.ru в течение 5 календарных дней опровержение статьи на странице https://bel.ru/news/2023-04-03/edinstveniiyy-i-nepovtorimyy-pоstavschik-kak-belgoroddorstroy-poluchaet-kontrakty-2890428 с заголовком: «Единственный и неповторимый поставщик: как «Белгороддорстрой» получает контракты, а также взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного его деловой репутации, в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 18 610 руб. 00 коп., не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего дела судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., также удовлетворению полностью не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 151, 152 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева