Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А43-54031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54031/2019

г. Нижний Новгород 08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-1722),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 124 080 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 350 394 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.02.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" о взыскании 82 500 руб. долга, 41 580 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.07.2019 по 09.12.2019. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик относительно заявленных требований возразил, указав, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют. Ссылка истца на подписанный акт выполненных работ от 20.07.2018 №1 несостоятельна, поскольку указанный акт истцом в адрес ответчика не направлялся.

Определением суда от 14.01.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 350 394 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.07.2018 по 25.11.2019.

Истец относительно удовлетворения встречных исковых требований возразил, указав, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно, поскольку в соответствии с актом от 20.07.2018 №1 истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО ПКФ "Инновтрейд" (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) подписали договор субподряда от 08.05.2018 №0/05/18, по условиям которого субподрядчик обязуется с надлежащим качеством в установленном договором порядке и в срок выполнить на объекте «Завод по производству легковых автомобилей на территории технопарка Узловая» комплекс работ по монтажу системы отопления, системы теплоснабжения приточных установок, системы теплоснабжения воздушно-тепловых завес, промывке, гидравлическому испытанию, теплоизоляции и пуско-наладке систем в соответствии с техническим заданием генподрядчика, технической (проектной) документацией, а подрядчик - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 1 121 000 руб. и является твердой, не подлежит пересмотру за исключением случаев изменения подрядчиком технического задания и документации, влекущих возникновение дополнительных работ.

Пунктом 12.1.1 договора выплата подрядчиком аванса не предусмотрена.

Окончательный расчет осуществляется подрядчиком по завершению субподрядчиком работ по договору и передачи результат подрядчику в срок не позднее 3 дней с момента подписания акта приемки по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3 и передачи данных для исполнительной и иной документации субподрядчика на выполненные работы (пункт 12.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства строительными инструментами, необходимыми для выполнения работ. Материалы и механизмы поставляет генподрядчик и подрядчик.

Согласно пункту 12.2. договора за нарушение сроков оплаты по соглашению субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Факт выполнения работ по договору от 08.05.2018 №0/05/18 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.07.2018 №1 на сумму 433 000 руб., подписанным со стороны заказчика ФИО4

Направленное 09.11.2019 в адрес ответчика претензионное письмо08.04.2019 с требованием об уплате долга и неустойки оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу № А43-16499/2019 по иску ООО ПКФ "Инновтрейд" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.07.2018 №1 на сумму 433 000 руб., подписанный со стороны истца ФИО5 без замечаний и возражений по объему и качеству работ. Из представленного в материалы дела удостоверения №4655 от 18.04.2018 следует, что ФИО5 занимает в ООО ПКФ «Инновтрейд» должность производителя работ, имеет допуск административно-технического персонала. В соответствии с удостоверением №4578 указанное лицо также занимает должность прораба в ООО ПКФ «Инновтрейд». Названные документы истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Также в ответе на запрос ответчика инженер по техническому надзору за внутренними и наружными инженерными сетями обособленного подразделения «Грейт Волл» ООО «РАС» подтвердил осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по монтажу систем отопления, теплоснабжения, сборки и установки металлоконструкций, подготовительных работ для покраски и покраски смонтированных труб и металлоконструкций на объекте «Завод по производству легковых автомобиле на территории технопарка Узловая».

Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 82 500 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО ПКФ «Инновтрейд» договорной неустойки за период с 24.07.2019 по 09.12.2019.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 723 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб., составляющих расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2019, расписка от 05.11.2019.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО ПКФ «Инновтрейд» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 350 394 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.07.2018 по 25.11.2019.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 14.05.2018, окончание работ - 10.07.2018.

Согласно пункту 13.1. договора за нарушение сроков выполнения обязательств по соглашению субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчик имеет право произвести оплату выполненных работ за вычетом начисленных субподрядчику штрафных санкций (пункт 13.9. договора).

Как указывает ответчик, претензионным письмом от 08.04.2019 последний отказался от исполнения договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору им заявлено требование о взыскании с истца пени.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

ФИО5 в судебном заседании 26.06.2020, а также в ответе на заявление от 02.12.2019 указал, что причины подписания акта выполненных работ от 20.07.2018 заключаются в том, что не было строительной готовности объекта к дальнейшему выполнению работ, и между истцом и ответчиком принято решение о подписании акта о фактически выполненных работах, после чего договорные отношения по итогам подписания акта прекращены.

При подписании спорного акта стороны указали, что работы выполнены в полном объеме и в установленный срок. Заказчик по объему, качеству, срокам выполнения работ претензий не имеет.

Таким образом стороны путем подписания акта от 20.07.2018 №1 достигли соглашения о неприменении меры ответственности в виде начисления неустойки, в дальнейшем выполнение работ истцом не предполагалось.

В этой связи, учитывая показания свидетеля ФИО5 относительно отсутствия претензий по объему и срокам выполнения работ по договору в целом, а также о невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием готовности строительной площадки, учитывая представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инновтрейд"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)82 500 рублей долга, 41 580 рублей неустойки, 4723 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня

принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова