Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А53-23838/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23838/2019
г. Краснодар
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Бахмета Александра Ивановича, Кошкиной Галины Витальевны и ее представителя – Волкова С.А. (доверенность от 21.10.2020), представителя публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Потаповой А.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кошкиной Галины Витальевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-23838/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахмета А.И. (далее – должник) ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 189 728 рублей 49 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, а Кошкина Г.В. с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 19.12.2013 № 27130066, на котором банк основывает свое заявление в части залога оборудования.

Определением суда от 18.06.2020 данные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявления Кошкиной Г.В. о признании договора незаключенным и включил требование банка в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Кошкина Г.В. просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника права собственности на спорное оборудование. Идентифицировать переданное в залог имущество невозможно по причине отсутствия в договоре индивидуальных заводских номеров спорного оборудования. Банк не представил доказательства наличия залогового имущества в натуре и принадлежности его должнику. Оборудование, имеющее похожее название, ранее было передано Кошкиной Г.В. должнику в аренду, однако не принадлежало ему на праве собственности. Указанное оборудование не могло быть передано в залог без согласия арендодателя. Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2015 по делу № 2-5721/2015, которым обращено взыскание на оборудование по договору залога, не является преюдициальным, так как не устанавливает обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления о признании договора незаключенным.

В судебном заседании Кошкина Г.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Банк заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции рассматривает заявление банка о процессуальной замене в связи с уступкой требования Маркосяну М.Х.

Причины, указанные банком в ходатайстве, не поименованы в части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. При заявленных банком основаниях отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Так как правопреемство не препятствует проверке законности и обоснованности судебных актов, суд кассационной инстанции считает целесообразным отклонить ходатайство и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Селиванов Г.П.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 2 189 728 рублей 24 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований банк представил кредитный договор от 19.12.2013 № 27130066, договоры залога автотранспорта от 19.12.2013 № 27130066-1з и 27130066-2з, договор залога имущества от 19.12.2013 № 27130066-3з, договор поручительства от 19.12.2013 № 27130066-1П и решение Кировского районного суда от 29.07.2015 по делу № 2-5721/2015; также кредитный договор от 12.10.2012 № 04120294, договор залога автотранспорта от 12.10.2012 № 04120294-1з и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2014 по делу № 2-8807/2014.

По условиям кредитного договора от 19.12.2013 № 27130066 (далее – кредитный договор № 1) банк предоставил ООО «Юг-строй» (заемщик) кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 млн рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 № 130066.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 1 обеспечено должником по договору залога автотранспорта от 19.12.2013 № 27130066-1з и 27130066-2з, договору залога имущества от 19.12.2013 № 27130066-3з и договором поручительства от 19.12.2013 № 27130066-1П.

По договору залога имущества от 19.12.2013 № 27130066-3з должник передал в залог банку следующее имущество: отрезную двухголовочную полуавтоматическую пилу YILMAS DS-420M, 2012 года выпуска; двухголовочный сварочный станок YILMAS DK-502, 2013 года выпуска; копировально-фрезерный станок YILMAS FR-225, 2012 года выпуска; станок для фрезирования дренажных отверстий YILMAS ST-263, 2013 года выпуска; углозачистной станок револьверного типа WEGOMA WP OF-4, 2009 года выпуска.

Решением Кировского районного суда от 29.07.2015 по делу № 2-5721/2015 кредитный договор от 19.12.2013 № 27130066 расторгнут, с ООО «Юг-строй», должника, ООО «СтройПласт» и ООО «Комфорт» солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 № 27130066 в размере 1 394 628 рублей 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно:

1) автомобиль бортовой с краном манипулятором 689900 (КАМАЗ 665117), 2011 года выпуска, цвет – синий, идентификационный номер: X89689900B9ODW4149, двигатель № 740620, В2620659, № кузова 2217957, шасси (рама): ХТС651173В1212235, ПТС 16 НЕ 887742, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере 2 млн рублей;

2) автомобиль CITROEN С4, 2010 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер: Z8TLC5FWFAM502779, двигатель № 10FHCFPSA5FW 0933598, № кузова Z8TLC5FWFAM502779, ПТС 40 НВ 617950, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере 330 тыс. рублей;

3) автомобиль NISSAN TEANA, 2011 года выпуска, цвет – серебристый, идентификационный номер: Z8NBBUJ32BS013602, двигатель № VQ25 644517А, № кузова Z8NBBUJ32BS013602, ПТС 78 НЕ 061014, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере 670 тыс. рублей;

4) отрезная двухголовочная полуавтоматическая пила VILMAS DS-420M, 2012 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с которой будут начинаться торги в размере 250 тыс. рублей;

5) двухголовочный сварочный станок VILMAS DK-502, 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с которой будут начинаться торги в размере 350 тыс. рублей;

6) копировально-фрезерный станок VILMAS FR-225, 2012 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с которой будут начинаться торги в размере 75 тыс. рублей;

7) станок для фрезерования дренажных отверстий VILMAS ST-263, 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с которой будут начинаться торги в размере 75 тыс. рублей;

8) углозачистной станок револьверного типа WEGOMA WP OF-4, 2009 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с которой будут начинаться торги в размере 250 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

По условиям кредитного договора от 12.10.2012 № 04120294 (далее – кредитный договор № 2) банк предоставил должнику стандартный кредит в размере 1 млн рублей. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2012 № 0294.

Исполнение своих обязательств по кредитному договору № 2 должник обеспечил договором залога автотранспорта от 12.10.2012 № 04120294-1з, предметом залога выступил автомобиль CITROEN С4, идентификационный номер: Z8TLC5FWFAM502779, двигатель № 10FHCFPSA5FW 0933598, № кузова Z8TLC5FWFAM502779, ПТС 40 НВ 617950.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2014 по делу № 2-8807/2014 кредитный договор от 12.10. 2012 № 04120294 расторгнут, с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 523 301 рубля 32 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная стоимость имущества с торгов в размере 1 100 тыс. рублей.

13 февраля 2020 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от Кошкиной Г.В. поступило заявление о признании недействительным договора залога имущества от 19.12.2013 № 27130066 в части передачи в залог отрезной двухголовочной полуавтоматической пилы YILMAS DS-420M, 2012 года выпуска, двухголовочного сварочного станка YILMAS DK-502, 2013 года выпуска, копировально-фрезерного станка YILMAS FR-225, 2012 года выпуска, станка для фрезирования дренажных отверстий YILMAS ST-263, 2013 года выпуска, углозачистного станка револьверного типа WEGOMA WP OF-4, 2009 года выпуска.

В обоснование заявленных требований Кошкина Г.В. указала, что в договоре залога отсутствуют признаки, индивидуализирующие спорное оборудование, в том числе индивидуальные заводские номера, в связи с чем, идентифицировать его невозможно. Наименование переданного в залог оборудования частично соответствует наименованию оборудования, приобретенного Кошкиной Г.В. у ООО «Окна оптом» по договору купли-продажи от 14.03.2013 № 14/03 и переданного должнику по договору аренды оборудования от 01.07.2013. Это оборудование не могло быть передано в залог, так как не являлось собственностью должника. Оборудование с наименованием, указанным в договоре залога, не производится и не продается, что подтверждается заключением ООО «ЦЭиО "Юг-Эксперт"» от 03.02.2020 № 06-01/20. Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, так как не проверил правоустанавливающие документы на имущество и не осмотрел его при принятии.

При решении вопроса о действительности договора залога суды руководствовались положениями статей 334, 337, 339 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие у залогодателя права собственности на заложенное имущество и его фактическое наличие в натуре.

При этом суды учли правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которому любые сомнения по вопросу о том, имеется ли залоговое имущество в натуре либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Кошкина Г.В. не доказала факт передачи банку в залог принадлежащего ей имущества.

Суды заключили, что приобретенное Кошкиной Г.В. оборудование по договору купли-продажи от 14.03.2013 № 14/03 не идентично оборудованию, переданному в залог банку (различаются наименования YILMAZ и YILMAS, различается год выпуска у станка WEGOMA). Суды отметили, что договор аренды от 01.07.2013 также не подтверждает права собственности Кошкиной Г.В. на заложенное имущество, так как оно отличается от имущества, переданного в залог (различается год выпуска у полуавтоматической пилы VILMAS DS-420M 2010 года выпуска).

Кроме того суды учли, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2015 по делу № 2-5721/2015 обращено взыскание на спорное имущество должника, поименованное в договоре залога имущества от 19.12.2013 № 27130066-3з. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.08.2017 по делу № 2-5721/2015 установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2-5721/2015 права Кошкиной Г.В. не затронуты и не нарушены. В рамках исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 22.11.2016 спорное оборудование передано на ответственное хранение Кошкиной Г.В., которая не высказала каких-либо замечаний и возражений при составлении акта и его подписании. При этом решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу № 2-1056/2017 в удовлетворении иска Кошкиной Г.В. об освобождении имущества от ареста и исключения его из акта описи имущества отказано. Из данного решения следует, что установлена разница в написании названий моделей спорного оборудования. Таким образом, установить, что судебным приставом-исполнителем описано и арестовано именно имущество, принадлежащее Кошкиной Г.В., не предоставляется возможным.

Суды также отметили акт проверки имущества от 17.08.2020, подписанный банком и финансовым управляющим должника. Из данного акта следует, что предметы залога с наименованием YILMAS не соответствуют маркировке YILMAZ, не соответствует год выпуска некоторых единиц оборудования с данным наименованием. Год выпуска станка револьверного типа WEGOMA WP OF-4 также не соответствует. Иного оборудования в производственном помещении не обнаружено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Кошкина Г.В. не доказала факт принадлежности ей спорного имущества, переданного должником в залог банку.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного дать согласие, при отсутствие такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суды не могли использовать в качестве безусловной презумпции принадлежность должнику спорного оборудования со ссылкой на решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2015 по делу № 2-5721/2015 и Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу № 2-1056/2017. Указанными судебными актами не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение в рамках спора о признании сделки недействительной, такие как принадлежность спорного имущества должнику, а также добросовестность банка при принятии спорного имущества в залог.

В частности, решением Мясниковского районного суда Ростовской области было установлено лишь то, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит Кошикной Г.В. Данный отрицательный факт, установленный районным судом, не вносил какой-либо ясности в вопрос о принадлежности должнику имущества, переданного банку в залог и не мог исключать того факта, что в залог банку передано либо имущество, отсутствующее в натуре, либо имущество, собственником которого была Кошкина Г.В.

В силу статей 9, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало проверить принадлежность спорного имущества должнику на основании относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у него права собственности (договор купли-продажи, мены, дарения, отступного и иные сделки, влекущие переход права собственности). Основанием для распределения бремяени доказывания таким образом могли служить доказательства заявителя prima facie, подтверждающие существенность сомнений в наличии у должника права собственности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

В подтверждение своих доводов Кошкина Г.В. представила суду договор купли-продажи от 14.03.2013 № 14/03, руководства по эксплуатации оборудования с указанием номеров, совпадающих с номерами на спорном оборудовании, и платежный документ, подтверждающий приобретение оборудования у ООО «Окна оптом»; договор аренды от 01.07.2013, подтверждающий факт передачи оборудования в аренду должнику. Кроме того, Кошкина Г.В. представила заключение ООО «ЦЭиО "Юг-Эксперт"» от 03.02.2020 № 06-01/20, согласно которому оборудование марки YILMAS в принципе не существует.

При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам о том, что договор аренды с должником был составлен с опечатками.

Тот факт, что при передаче оборудования в залог банку ошибки в наименовании оборудования сохранились, не мог не вызвать у судов разумных сомнений, так как это могло свидетельствовать о том, что стороны договора залога использовали текст договора аренды для описания переданного в залог имущества, либо о наличии у должника двух комплектов оборудования (один комплект арендован у Кошкиной Г.В. и один комплект принадлежит на праве собственности), наименование которых отличается друг от друга на одну букву.

Суды не дали оценки тому факту, что оборудование неизменно находилось в помещении по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, стр. 4/9. Этот адрес был указан и в договоре аренды оборудования, и в договоре залога, и в актах проверки заложенного имущества. Помещение принадлежало ООО «Юнити», директором которого являлся Кошкин Олег Анатольевич, и сдавалось в аренду ООО «Новые линии» по договору аренды от 26.12.2006 № 26/12. В свою же очередь Кошкина Г.В. была доверенным лицом ООО «Новые линии».

Все вышеперечисленное в совокупности могло указывать на то, что имеющиеся различия в наименовании оборудования и разница в годах выпуска представляли собой опечатки при составлении документов.


Договор купли-продажи от 14.03.2013 № 14/03

Договор аренды от 01.07.2013

Договор залога от 19.12.2013 № 27130066


1
YILMAZ DC-420M (2010 г.)

YILMAS DS-420M (2010 г.)

YILMAS DS-420M (2012 г.)


2
YILMAZ DK-502 (2013 г.)

YILMAS DK-502 (2013 г.)

YILMAS DK-502 (2013 г.)


3
YILMAZ FR-225 (2012 г.)

YILMAS FR-225 (2012 г.)

YILMAS FR-225 (2012 г.)


4
YILMAZ ST-263 (2010 г.)

YILMAS ST-263 (2010 г.)

YILMAS ST-263 (2013 г.)


5
WEGOMA WP OF-4 (2006 г.)

WEGOMA WP OF-4 (2009 г.)

WEGOMA WP OF-4 (2009 г.)



При этом доказательства того, что два (или даже три) комплекта оборудования находятся по одному адресу, в материалы дела не представлены.

В материалах дела представлены объяснения должника, в которых он указывает. что спорное имущество никогда не находилось в его собственности (т. 3, л. д. 13). При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что переданное банку в залог оборудование не принадлежало Кошкиной Г.В. Суды не могли с учетом доказательств prima facie исключить наиболее вероятную ситуацию, при которой должник без разрешения арендатора передал банку в залог спорное оборудование, а банк – без проверки правоустанавливающих документов и без осмотра данного оборудования – принял его.

Учитывая, что в договоре залога имелось указание на принадлежность оборудования залогодателю на праве собственности, судам следовало проверить этот факт на основании правоустанавливающих документов в качестве подтверждения у должника права на передачу имущества в залог согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложенное банком толкование ситуации, согласно которому должник передал в залог имущество, не принадлежащее Кошкиной Г.В., и которое поддержали суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств наличия такого имущества в натуре, могло привести к принятию неисполнимого определения. Подобная ситуация недопустима, о чем прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, на которое сослались суды при принятии обжалуемых судебных актов.

Установление требования банка в реестр как обеспеченного залогом в данном случае могло привести к одному из двух исходов. При добросовестном поведении залогодержателя – к тому, что его требование не будет обеспечено имуществом должника, составляющим в конкурсную массу. При недобросовестном же поведении залогодержателя – к обращению взыскания на оборудование Кошкиной Г.В., как единственное (если не установлено иное), которое находится в помещении по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й километр автодороги Ростов-Новошахтинск, стр. 4/9.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 17.08.2020, составленному банком и финансовым управляющим должника, им было отказано в доступе к осмотру заложенного оборудования, что не опровергает доводов Кошкиной Г.В.

Таким образом, суды не выяснили, имеется ли спорное оборудование по указанному адресу, есть ли там иное оборудование, помимо оборудования Кошкиной Г.В., для выяснения вопроса, за счет какого имущества залогодержатель сможет удовлетворить свое требование в рамках дела о банкротстве должника. В случае если перечень залогового оборудования совпадает с тем оборудованием, которое расположено в осматриваемом помещении, то судам надлежало дать оценку действиям банка по обращению взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.

Предложенная же судами квалификация данному акту, как доказательству наличия предмета залога в натуре, не только противоречит его непосредственному содержанию, но и вступает в конфликт с выводами о существовании нескольких комплектов оборудования разных годов выпуска, наименование которых отличается друг от друга на одну букву.

На основании изложенного вывод судов о наличии у должника предмета залога и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты надлежит отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить правоустанавливающие документы должника на заложенное имущество, а также его наличие в натуре; в случае отсутствия правоустанавливающих документов судам следует выяснить, не является ли переданное в залог имущество оборудованием, принадлежащем Кошкиной Г.В., и предоставленным должнику на праве аренды. В этом случае, судам следует выяснить добросовестность банка при принятии залога с учетом части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять верный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ПАО КБ «Центр-инвест» об отложении судебного заседания отклонить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу А53-23838/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко