Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-29261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29261/18
26 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304616125400080

к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании убытков, упущенной выгоды

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2018;

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 16.04.2018 № 15;

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО6, представитель по доверенности от 12.07.2018 №59-1/243, от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: ФИО7 представитель по доверенности от 29.12.2017, от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено. установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4 702 609 рублей убытков, 625 806 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые присутствовали при демонтаже стационарных объектов. Ходатайство судом отклонено, поскольку указанные в ходатайстве свидетели не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а, следовательно, соответствующие свидетельские показания не будут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Администрация города Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону в судебное заседание явились, представили отзывы с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 01.02.2013 с администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания №45-02и, по адресу: <...> рядом с домом № 4. Договор был заключен на срок до 31.12.2013, и впоследствии был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 02.06.2016 администрация в адрес предпринимателя направило уведомление об отказе от договора, которое он не получал и не подписывал, однако в начале июля 2016 администрацией был осуществлен снос нестационарных объектов, в том числе навесов, коммуникаций (подключения к водопроводу, электричеству), асфальтового покрытия. Поскольку, как указывает истец, против расторжения договора №45-02и возражал, он обратился в суд с требованием к департаменту об обязании заключить договор аренды земельного участка для размещения нестационарных объектов. Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении требований было отказано. Решение суда от 29.08.2017 оставлено без изменения апелляционной и кассационный инстанций.

Также истец указал, что спорный земельный участок предоставлялся с 2003 года, что подтверждается ежегодно заключаемыми договорами аренды.

За указанное время истец произвел ряд неотделимых улучшений - оборудованы навес над торговыми рядами, общественный туалет.

Данные работы истцом были произведены, что в том числе подтверждается заключением от 13.06.2007. № 03/7924 выданным Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

По мнению истца, в результате действий по сносу торгового объекта причинены ему убытки в размере 4702609 рублей. Так по поручению администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону были снесены три торговых павильона размером 7,5 кв.м общей стоимостью 255000 рублей, товарный автоприцеп стоимостью 90000 рублей, торговый павильон размером 4,32 кв.м стоимостью 40000 рублей, площадка с установленным навесом, трубами, подключениями к воде и электричеству, асфальтированным покрытием и прочими улучшениями по благоустройству территории.

Также указал, что в связи с нарушением сроков аренды и непредставления времени для окончания работ по разбору площадки, невозможностью получения прибыли от сдачи объекта в субаренду, изложенное явилось основанием для взыскания с администрации 625 806 рублей упущенной выгоды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы: локальная смета №1 от 01.06.2009, договор купли-продажи торгового павильона, заключенный между ФИО10 и ФИО11, договор купли-продажи автоприцепа типа «Тонар», заключенный между ФИО12 и ФИО2, подрядный договор от 12.12.2007.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Заявленное требование суд квалифицирует как требование о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан весь состав убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных прав.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках дела А53-14872/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 отказано в возложении на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обязанности по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:002605:3071, расположенного по адресу: <...> рядом с домом № 4, сроком на пять лет. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями.

Судебными актами по указанному делу установлено следующее.

На основании распоряжения от 27.12.2012 № 1611 администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.02.2013 № 45-02и аренды земельного участка площадью 413 кв. м, кадастровый номер 61:44:0020605:3071, имеющего адресный ориентир: <...> рядом с домом № 4. для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, на срок до 31.12.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2013

В период действия договора каких-либо изменений относительно срока стороны не вносили.

Администрация Первомайского района уведомлением от 02.06.2016 № 59-26-3590 отказалась от названного договора аренды и потребовала освобождения земельного участка в срок до 01.07.2016 (л.д.122, т.1). Указанное уведомление было получено в здании Администрации района отцом предпринимателя ФИО2 – ФИО11, что в письменной форме признано истцом (л.д.52, т.1). Истец утверждает, что об указанном уведомлении он узнал от отца только в ноябре 2016 года, поскольку находился по личным обстоятельствам в городе Краснодаре. Апелляционный суд критически оценивает указанный довод. Предприниматель ФИО2 не оспорил утверждения представителя Администрации Первомайского района, изложенные в отзыве, о том, что отец предпринимателя регулярно лично или с самим предпринимателем являлся в Администрацию района по вопросу арендных отношений по указанному договору. Поэтому независимо от того, оценивать ли действия отца предпринимателя по получению уведомления о расторжении договора как действия фактического представителя или как нунция, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что отец не довел своевременно о полученном уведомлении до сведения сына. Истец не ссылался на наличие проблем в общении с отцом, а сам по себе факт нахождения истца в другом городе в условиях современных существующих коммуникаций (мобильная связь, Интернет и пр.) не исключает своевременного получения информации. Тезис истца о получении информации только в ноябре 2016 года оценивается судом критически. Кроме того, об информированности истца как об отказе от договора, так и об освобождении земельного участка в июле 2016 года косвенно свидетельствует и тот факт, что предприниматель с указанного времени прекратил арендные платежи.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец был своевременно уведомлен об отказе от договора, так и об освобождения земельного участка.

Фактически земельный участок освобожден 01.07.2016 и судами по делу № А53-14282/2017 данный факт установлен и не требует дополнительного подтверждения.

Истец обратился с требованием о взысканием 4 702 609 рублей убытков, 625 806 рублей упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства вины ответчика в причинении убытков истец сослался на то, что в результате действий по сносу объектов ему были причинены убытки.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлены локальная смета № 1 датированная 01.06.2009, договоры купли-продажи, договор подряда.

Предоставленные в материалы дела договор купли-продажи торгового павильона от 17.09.2012 заключен между ФИО10 ой Владимировной и ФИО11, а не ФИО2, договор купли-продажи торгового автоприцепа типа «Тонар» от 16.09.2010 и подрядный договор от 12.12.2007 заключены до предоставления земельного участка по договору аренды. Кроме того, затраты на обустройство торговых объектов относятся на арендатора, поскольку улучшение арендованной территории условиями договора предусмотрено не было. Отсутствуют документы, подтверждающие размещение приобретенных нестационарных объектов и иных временных объектов и оборудования. Предоставленная в материалы дела локальная смета № 1 датирована 01.06.2009, а значит, принимая во внимание, что договор аренды был заключен 01.02.2013, данная смета не имеет отношение к рассматриваемым правоотношениям и не может являться допустимым доказательством. Кроме того, локальная смета № 1 является приложением к договору подряда от 01.06.2009, который в материалы дела не предоставлен.

Упущенная выгода образуется в результате неполучения им арендной платы по договору субаренды.

Однако договор субаренды и доказательства внесения по нему ранее платежей истец не представил.

Кроме того условиями договора аренды предусмотрено согласие арендодателя на заключение договора субаренды (п. 4.3.2 договора), при этом согласие арендодателя на сдачу торгового объекта в субаренду отсутствует. Финансовые потери истца, обусловленные его неправомерными действиями, возмещению не подлежат.

Таким образом, истец не выполнил возложенное на него законом бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в основание своих требований.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что заявленные расходы в части убытков являются расходами на восстановление нарушенного права, данные расходы являются расходами, которые истец понес в связи с ведением предпринимательской деятельностью, и они не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий администрации. Для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, необходимо наличие состава гражданского правонарушения. В настоящем деле состав гражданского правонарушения отсутствует – отсутствуют такие элементы как: неправомерные действия ответчика и причинная связь между такими действиями и убытками (затратами истца и неполученными доходами).

В связи с указанным, в удовлетворении требований о взыскании Первомайского района города Ростова-на-Дону 4 702 609 рублей убытков, 625 806 рублей упущенной выгоды убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 642 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304616125400080 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 642 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.