Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-42099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42099/2018
г. Новосибирск
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (ОГРН 1135476110648), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3,

о признании недействительным договора №ОФ/ЮЗ от 23.05.2016,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.06.2016);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (далее – истец, ООО «Монтаж СПВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (далее – ответчик, ООО «АльянсТрейд») о признании недействительным договора №ОФ/ЮЗ от 23.05.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО1 представила отзыв, где указала на несогласие с исковым заявлением, пояснив, что истцу достоверно известно о наличии расчётов между сторонами оспариваемого договора и произошедших уступках прав требований. Именно настоящее руководство ООО «Монтаж СПВ» предприняло ряд ошибочных действий в отношении строительства объекта, что привело к остановке строительства.

ФИО2 представил отзыв, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, договор уступки части прав требования по договору №ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 прошел государственную регистрацию, что подтверждает соблюдение действующего законодательства. Кроме того, согласно фотоотчету в период с 2015 года по второй квартал 2016 года велось активное строительство объекта, однако уже в четвёртом квартале 2016 года объект был полностью снесен. Данные действия были осуществлены новым руководством ООО «Монтаж СПВ». В настоящее время истец не предпринимает никаких действий по завершению строительства. Кроме того, 21.11.2018 решением Новосибирского районного суда был удовлетворён иск ФИО1 к ООО «Монтаж СПВ» о признании за ФИО1 права собственности на 277/19168 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Как указывает третье лицо, в мотивировочной части решения указано, что ООО «Альянс Трейд» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «Монтаж СПВ» в отношении уступаемой части прав требования, что подтверждается справкой расчетах по договору участия в долевом строительстве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтаж СПВ», общество образовано 10.07.2013 года, участниками ООО «Монтаж СПВ» являлись ФИО3 (размер доли 70 %) и ФИО5 (размер доли 30 %). Единоличным исполнительным органом ООО «Монтаж СПВ» являлся ФИО3. Единственным участником и директором ООО «АльянсТрейд» является ФИО6.

08.06.2016 по договорам купли-продажи ФИО3 и ФИО5 продали свои доли в уставном капитале ООО «Монтаж СПВ» ФИО7

Ранее, 23.05.2016 года между ООО «Монтаж СПВ» (застройщик) и ООО «АльянсТрейд» (далее - участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ОФ/ЮЗ (далее – договор ДДД № ОФ/ЮЗ от 23.05.2016).

В соответствии с вышеуказанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:210 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 76 985 700 рублей (п. 3.1. договора).

Истец полагает, что бывшими руководителями ООО «Монтаж СПВ» совершены ряд сделок в целях сохранения контроля над правами требования по указанному договору.

Истец также утверждает, что у ООО «АльянсТрейд» не было действительного намерения заключения договоров долевого участия в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома и получения права собственности на объекты долевого строительства, поскольку оно являлось заинтересованным лицом в отношении ООО «Монтаж СПВ». При наличии необходимости дальнейшего продолжения строительства многоквартирных жилых домов столь скорая продажа юридического лица (смена учредителя, директора) свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданскогооборота отдобросовестного поведения. Экономическая целесообразность данной сделки не раскрыта, все участники спорных правоотношений (Застройщик, Участник долевого строительства) являются взаимозависимыми (родственные отношения).

Договор участия в долевом строительстве ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 года совершен без фактической оплаты и по существу является безденежным и прикрывает безвозмездную передачу имущества (имущественных прав), что в силу п.1 ст. 575 ГК РФ влечет ничтожность сделки. Поскольку по утверждению истца, договор участия в долевом строительстве ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 года составлен исключительно с намерением причинить вред имущественным правам и интересам ООО «Монтаж СПВ», истец обратился с настоящими иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, истец указывает, что ООО «Монтаж СПВ» не получило встречное исполнение (денежные средства участника).

Ответчик, возражая в этой части, представил следующие документы, подтверждающие расчеты между ООО «Монтаж СПВ» и ООО «АльянТрейд».

Так, между ООО «Монтаж СПВ» и ООО «АльянсТрейд» заключено соглашение (акт) о зачете встречных однородных требований от 07.06.2016, согласно которому ООО «Монтаж СПВ» имеет перед ООО «АльянТрейд» задолженность в размере 30 856 958,10 рублей на основании договора цессии от 07.06.2016, задолженность в размере 412 000 рублей на основании договора цессии от 20.05.2016, задолженность в размере 8 224 000 рублей на основании договора цессии от 20.05.2016, всего 39 492 958,10 рублей.

В свою очередь, ООО «АльянсТрейд» имеет перед ООО «Монтаж СПВ» задолженность в размере 76 985 700 рублей по договору ДДУ № ОФ/ЮЗ от 23.05.2016.

Стороны произвели в порядке ст. 410 ГК РФ зачет взаимных требований на сумму 39 492 958,10 рублей. Задолженность ООО «АльянсТрейд» по договору ДДУ № ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 составила 37 492 741,90 рублей.

Ответчиком представлен акт приема-передачи векселя от 07.06.2016, согласно которому ООО «АльянсТрейд» передало ООО «Монтаж СПВ» вексель от 16.05.2016 на сумму 37 492 741,90 рублей.

В данном акте стороны признали задолженность ООО «АльянсТрейд» в сумме 37 492 741,90 рублей по договору ДДУ № ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 погашенной.

В дальнейшем, ООО «АльянсТрейд» заключило договоры уступки части прав требований по договору ДДУ № ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 на суммы 11 080 000 рублей (договор от 28.12.2016 с ФИО1), 4 403 971,47 рублей (договор от 28.12.2016 с ФИО2), 61 501 728,53 рублей (договор от 06.06.2017 с ФИО3).

Указанные договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Также ответчиком представлены договоры цессии (указанные в акте зачета взаимных требований 07.06.2016):

- договор цессии от 07.06.2016, согласно которому ООО «Монтаж СПВ» (ОГРН <***>, директор ФИО8) уступило ООО «АльянТрейд» право требования с истца (ООО «Монтаж СПВ», ОГРН <***>) задолженности в размере 30 856 958,10 рублей, возникшей на основании договоров беспроцентного займа, перевода долга.

- договор цессии от 20.05.2016, согласно которому ООО «Промышленная вентиляция» уступило ООО «АльянТрейд» право требования с истца (ООО «Монтаж СПВ», ОГРН <***>) задолженности в размере 412 000 рублей, возникшей на основании договора займа от 07.08.2015.

- договор цессии от 16.05.2016, согласно которому ООО «ВентСнаб» уступило ООО «АльянТрейд» право требования с истца (ООО «Монтаж СПВ», ОГРН <***>) задолженности в размере 8 224 000 рублей, возникшей на основании договора цессии от 15.03.2016, договора займа от 23.06.2014.

Таким образом, оценив представленные ответчиком документы, оснований полагать, что у ООО «Альянс Трейд» отсутствовали намерения произвести оплату по спорному договору ДДУ № ОФ/ЮЗ от 23.05.2016, у суду не имеется, в связи с чем доводы истца в этой части суд признает несостоятельными.

Порочность представленных ответчиком документов истцом не доказана. Все сделки, подлежащие в соответствии с действующим законодательством обязательной государственной рецитаций, имеют отметки о прохождении государственной регистрации, свидетельствующие о том, что при прохождении процедуры регистрации сторонами сделки были предоставлены все документы, в том числе документы об оплате. Иного не доказано.

Ссылка истца на то обстоятельство, что условиями договора ДДУ № ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 предусмотрен порядок оплаты только наличным или безналичным способом, не свидетельствует о недействительности произведенного расчета.

Оценив доводы истца об отсутствии согласия ООО «Монтаж СПВ» на уступку прав требования по договору ДДУ № ОФ/ЮЗ от 23.05.2016, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, если цена уплачена, согласия застройщика на уступку не требуется.

Такое согласие требуется только если цена не уплачена, и уступка прав требований к застройщику является одновременным переводом долга участника строительства.

Анализ всех доводов истца позволяет суду прийти к выводу о наличии на стороне истца возражений в части фактической оплаты по договору ДДУ № ОФ/ЮЗ от 23.05.2016. При этом о недействительности обязательства ООО «Монтаж СПВ» по строительству многоквартирного жилого дома истец не заявляет.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт наличия обязательств ООО «Монтаж СПВ» по строительству многоквартирного жилого дома.

Оспаривание сделки по признаку мнимости подразумевает отсутствие у обеих сторон правовой цели.

Неисполнение же обязанности по оплате свидетельствует не об отсутствии воли сторон на совершение сделки, а о неисполнении договорного обязательства, что не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Поскольку истец не представил надлежащих и достаточных доказательств отсутствия у обеих сторон договора цели возмездной передачи объекта недвижимости от застройщика к участнику, присущей для всех договоров долевого участия в строительстве, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова