Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А56-55669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2023 года

Дело №

А56-55669/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-55669/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412», адрес: 344009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 392 955,11 руб. стоимости восстановительного ремонта авиадвигателя АИ-24, серия 2, № Н47622048.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением кассационного суда от 23.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании 106 760 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2022 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции от 11.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, определение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между Обществом (доверителем) и адвокатским бюро «СПб «Зиновенко и партнеры» (впоследствии АБ СПб «Параграфос»; далее – Адвокатское бюро) (исполнителем) заключен договор от 01.11.2016 № 14520 (далее – Договор) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать заказчику юридическую помощь.

В заявке от 17.07.2020 Общество просило исполнителя обеспечить юридическое сопровождение по делу № А56-55669/2020.

Согласно акту об оказанной помощи от 29.04.2022 Адвокатское бюро во исполнение принятых обязательств оказало Обществу услуги на сумму 126 000 руб. Общество платежным поручением от 06.05. 2022 № 48731 перечислило исполнителю плату за услуги.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доверенности на Дергунову Надежду Владимировну и ФИО2, лиц непосредственно оказывавших услуги, выданы Обществом в лице его генерального директора, а не Адвокатским бюро, признал недоказанной причастность указанных лиц к Адвокатскому бюро, поэтому не усмотрел оснований для возмещения понесенных Обществом расходов.

Однако судом не учтено, что в силу пункта 2.1.1 Договора Общество (доверитель) обязуется выдать исполнителю (его работникам) доверенность, при необходимости нотариальную, на совершение от имени доверителя действий, составляющих предмет оказываемой исполнителем помощи, в случае, если в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации совершение таких действий должно производиться на основании доверенности.

Помимо прочего, суд указал, что в силу пункта 9.5.6 Договора приложением № 6 к Договору является список партнеров Адвокатского бюро, однако указанное приложение к Договору в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 к Договору приложение № 6 к Договору «Список Партнеров АБ СПб «Параграфос» – исключено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследованы документы, представленные Обществом суду первой инстанции 02.08.2022 в электронном формате посредством системы (сайта) «Мой арбитр», в частности приказ о приеме на работу сотрудника от 02.04.2018 (ФИО3), а также протокол заседания совета Адвокатского бюро № 3, согласно которому в состав Адвокатского бюро вошла адвокат – Дергунова Н.В.

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронные документы наряду с документами на бумажных носителях являются частью материалов дела.

Следовательно, указанные документы в силу положений статьи 41 АПК РФ подлежат исследованию судом наряду с документами, представленными сторонами на бумажном носителе

При таких обстоятельствах приходится признать выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом того, что Дергунова Н.В. и ФИО2 являются сотрудниками Адвокатского бюро, а также о недоказанности взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом сделанными по недостаточно исследованным документам.

При таком положении суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права и данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу положений статьи 288 АПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-55669/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


О.К. Елагина

Е.В. Куприянова