Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А54-130/2019





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-130/2019
г. Рязань
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Александровичу (ОГРН 314622510600018, Рязанская область)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи №862000043224 от 12.09.2016 в сумме 26770руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Королев Владимир Александрович, личность установлена на основании паспорта,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи №862000043224 от 12.09.2016 за период с июля 2017 по февраль 2018 в сумме 26770руб.

Определением суда от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что спорный договор был заключен им как физическим лицом для личных нужд.

Судом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено и отклонено, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик в спорный период, на момент подачи искового заявления являлся и в настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем. При определении подведомственности спора суд исходил не из формы договора (наименования сторон в преамбуле договора), а из характера спорных правоотношений сторон. Поскольку Королев Владимир Александрович зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.07.2017, на момент спорных правоотношений и на момент подачи иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, другой стороной спора являлось юридическое лицо. Следовательно, по субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду. Характер спора связан с предпринимательской деятельностью ответчика, что предопределяет отнесение его к подведомственности арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу по правилам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

12.09.2016 между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (Оператор) и Королевым Владимиром Александровичем (Абонент) был заключен на оказание услуг связи № 862000043224, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги связи, а абонент - оплачивать оказанные услуги согласно тарифному плану (приложение № 1 к договору).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 1 от 12.09.2016 ежемесячный платеж по договору составил 1500руб. (без НДС).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2017 года по февраль 2018 года составила 26770руб.

27.10.2017 индивидуальный предприниматель Королев Владимир Александрович заявил о прекращении постоянного доступа к сети Интернет по технологии FTTх по адресам: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 101, ул. Интернациональная, д.15 Б, в связи с переездом (л.д.100).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2018 №2-62-102018-1451395 о погашении задолженности в сумме 26770руб. (л.д. 42) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Квалифицируя правовую природу договора об оказании услуг связи №862000043224 от 12.09.2016, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику в период с июля 2017 года по 27 октября 2017 года услуги связи на общую сумму 12153руб. 23коп., что подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела, расшифровкой услуг. Задолженность за июль 2017 год частично погашена, что следует из расчета истца, и не опровергается сторонами.

Ответчик в нарушение установленного договором срока не произвел оплату оказанных услуг. Установку оборудования по двум адресам ответчик не опровергал. Возражения ответчика не мотивированы, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2017 года по 27 октября 2017 в размере 12153руб. 23коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать в связи со следующим.

Согласно пункту 9 договора на оказание услуг связи № 862000043224 от 12.09.2016 во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, Абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам.

Согласно пункту 2.3.4. Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам в случае прекращения у Абонента права владения и пользования указанным в договоре помещением, в котором установлено оборудование для оказания услуг, договор с Абонентом прекращается с момента получения Оператором уведомления Абонента о прекращении права владения и пользования помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора.

В силу пункта 3.3.5. Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения Договора письменно уведомить об этом Оператора до предполагаемой даты отключения Услуги, а также оплатить Оператору стоимость оказанных Услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания Тарифами Оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения Договора, указанную в уведомлении, но не менее чем по дату получения Оператором вышеуказанного уведомления.

Истец в материалы дела представил заявление индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича о прекращении постоянного доступа к сети Интернет по технологии FTTх в связи с перездом, которое датировано 27.10.2017. Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении настоящего заявления позднее указанной в нем даты, суд считает, что договор является расторгнутым с 27.10.2017, в связи с чем, начисление абонентской платы после указанной даты необоснованно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Владимира Александровича (ОГРН 314622510600018, Рязанская область) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург) 7080руб. задолженности, 529руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Е.А. Картошкина