Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А70-12963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12963/2019
г. Тюмень
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Уральское Автотранспортное Предприятие «МАЙНА-ВИРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.04.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.04.2017) о взыскании задолженности по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 16.01.2019 № 2/У-2019 в общем размере 1 877 089 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 № 15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Уральское Автотранспортное Предприятие «МАЙНА-ВИРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании общей задолженности по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 16.01.2019 № 2/У-2019 в размере 1 877 089 рублей, из них: 919 700 рублей основного долга, 957 389 рублей неустойки за период с 31.01.2019 по 22.07.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора на услуги автотранспорта и специализированной техники от 16.01.2019 № 2/У-2019.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 671 300 рублей основного долга, 671 300 рублей неустойки за период с 31.01.2019 по 02.09.2019. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражает.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сумму основного долга признает, в части требования о взыскании неустойки заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подробнее доводы изложены в отзыве на иск, приобщенном судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 10.09.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражают против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 30.07.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 30.07.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное заседание открыто 10.09.2019 в 14 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика поддерживает позицию, выраженную в отзыве на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга признает, в части требования о взыскании неустойки заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16.01.2019 между ООО Уральское Автотранспортное Предприятие «МАЙНА-ВИРА» (далее - исполнитель) и ООО «СТАРСТРОЙИНВЕСТ» (далее - заказчик) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники от 16.01.2019 № 2/У-2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги специализированной техникой, в дальнейшем именуемые как «услуги техники», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). Место оказания услуг: объект по заявке заказчика (п. 1.2. договора).

Период и срок оказания услуг: в течение действия настоящего договора, по заявкам заказчика (п. 1.3. договора).

Объем оказываемых услуг определяется заявками заказчика и оформлением путевых листов. Учет оказания услуг техники осуществляется в машино-часах и фиксируется ежедневно уполномоченными представителями сторон (п. 1.4. договора).

Заказчик обязуется в сроки и в порядке, определенные настоящим договором оплатить стоимость выполненных работ, оказанных услуг (п. 1.5. договора).

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, оказания услуг, принять их результат и оплатить выполненные исполнителем работы, услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора (п. 1.6. договора).

Разделом 3 договора сторонами урегулирован порядок расчетов: стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется согласно приложению « 1 к настоящему договору (п. 3.1. договора). Фактически отработанное время автомашины фиксируется в путевом листе и визируется должностным лицом заказчика (п. 3.2. договора). Платежи, предусмотренные п. 2.2.4 настоящего договора, выплачиваются заказчиком согласно выставленного счета исполнителя по фактически выработанному объему, на расчетный счет исполнителя, не позднее 3 дней со дня выставления счета (п. 3.3. договора). Днем исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, оказанных услуг признается день зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя (п. 3.4. договора). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п. 3.5. договора). Цены за работы, услуги указанные в настоящем договоре, определены только для настоящего договора и не могут служить прецедентом или конкурентным материалом при заключении аналогичных договоров в будущем (п. 3.6. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что договор заключен на срок с 16.01.2019 по 31.12.2019. Если в течение 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на тех же условиях.

В рамках настоящего договора между сторонами подписано приложение № 1 в котором стороны согласовали стоимость услуг техники, согласно которого, стоимость работ (услуг) по договору определяется согласно фактическому отработанному времени у заказчика из расчета стоимости работ, оказании услуг, так сторонами определено, что фронтальный погрузчик, марка – ТО-18Б, технические характеристики – ковш: г/п 3 тонны, объем – 2 куб.м., стоимость руб. (без НДС) – 1 300 руб./час; экскаватор-погрузчик, марка ТС – CASE695ST, технические характеристики – ковш фронтальный двух челюстной – г/п 2 тонны, объем 1,5 куб.м. Объем заднего ковша – 0,9 куб.м., максимальная глубина копания – 5810 миллиметров, стоимость руб. (без НДС) – 1 800 руб./час. (л.д.19.)

По утверждению истца, во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги за период с 16.01.2019 по 30.04.2019 на общую сумму 1 176 650 рублей (л.д. 22, 25, 28, 30, 33), что подтверждается актами от 31.01.2019 № 00000001, от 28.02.2019 № 00000004, от 31.03.2019 № 00000006, от 31.03.2019 № 00000007, от 30.04.2019 № 00000010 подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, вместе с тем в нарушение принятых обязательств ответчик оплатил оказанные услуги частично, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 671 300 руб. Указанную задолженность также отражена в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 (л.д. 34-37).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 671 300 рублей на основании п. 7.4 договора, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 № 15 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами за спорный период, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты в размере 671 300 рублей не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в заявленном размере. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 671 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 671 300 рублей за период с 06.02.2019 по 02.09.2019 на основании п. 7.4 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты (неоплаты) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1,0% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение обязательств по оплате за оказанные истцом услуги с нарушением установленного срока, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против требования о взыскании с ответчика неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контр расчет в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика с 671 300 рублей до 138 959 рублей 10 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. В этой связи возражения истца относительно отсутствия оснований для снижения неустойки судом не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 138 959 рублей 10 копеек за период с 06.02.2019 по 02.09.2019.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 5 345 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 426 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.04.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Уральское Автотранспортное Предприятие «МАЙНА-ВИРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.04.2008) 671 300 рублей основного долга, а также 138 959 рублей 10 копеек неустойки, 26 426 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Уральское Автотранспортное Предприятие «МАЙНА-ВИРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.04.2008) из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Мингалева Е.А.